Судебная практика

Постановление от 2011-01-27 №А67-5046/2010. По делу А67-5046/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-11314/10 (А67-5046/2010)

27 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего *.*. Мухиной

судей: *.*. Зубаревой, *.*. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Казариной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпри Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Томской области



от 03 ноября 2010 года по делу №А67-5046/2010 (судья Токарев *.*. )

по иску индивидуального предпри Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу «Втормет»

третье лицо – Кондрашин Николай Геннадьевич

о взыскании 466 673 рубля задолженности

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гутов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Втормет» о взыскании 377 650 рублей задолженности за услуги по договору №001 от 22.05.10 г. и 89 023, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2007 по 10 августа 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашин Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с Решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Истец указывает, что выводы суда о наличии между сторонами договора перевозки грузов внутренним водным транспортом по договору №001 от 22.05.07 противоречат материалам дела и действующему законодательству. Считает, что обязательства по фактическому оказанию услуг должны признаваться обязательствами из неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности три года.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.



В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22 мая 2007 года между индивидуальным предприним Ф.И.О. и открытым акционерным обществом «Втормет» был заключен договор № 001 об организации перевозок внутренним водным транспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, истец (перевозчик) принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять перевозку внутренним водным транспортом вверенного ему ответчиком (Грузоотправителем) груза. Согласно пункту 1.3. договора, цена услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно акту № 0000012 от 30.07.2007 года, счету-фактуре № 0000012 от 30.07.07, истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором № 001 от 22.05.2007 года на общую сумму 377 650 рублей (л.д.6-11).

В соответствии с п.п. 4.4.-4.6. договора № 001 от 22.05.07 г., грузоотправитель (ответчик) обязан оплатить перевозчику (истцу) услуги по перевозке груза, в том числе время погрузочно-разгрузочных работ, превышающих 12 часов, а также иные дополнительные траты в течение 10 (Десяти) дней с момента оказания услуг.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг истцом, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По нормам статьи 164 КВВТ РФ иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять со дня истечения 10-дневного срока после подписания акта №0000012 от 30.07.07 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных норм права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пропуска Гутовым *.*. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска по этому мотиву.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель -предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов, условия организации перевозок грузов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является договором перевозок грузов внутренним водным транспортом, его условия не противоречат законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление перевозки грузов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно счетом-фактурой №0000012 от 30 июля 2007 года, актом №0000012 от 30 июля 2007 года, диспетчерским распоряжением №5 от 21 июля 2007 года, книгой покупок за период с 01.04.07 по 30.06.07 г. и сторонами не оспаривается.

Довод о том, что обязательства по фактическому оказанию услуг должны признаваться обязательствами из неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности три года, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания искового заявления и последующего письменного заявления об увеличении исковых требований следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец основание иска не изменял.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года по делу №А67-5046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Мухина

Судьи *.*. Зубарева

*.*. Калиниченко