Судебная практика

Постановление от 2011-01-27 №А60-18807/2010. По делу А60-18807/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление № Ф09-11458/10-С6

27 января 2011 г.

Дело № А60-18807/2010-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой *.*. ,

судей Купреенкова *.*. , Смирнова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-18807/2010-С5 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:



предприниматель Кисеева *.*. и ее представитель Никулин *.*. (доверенность от 04.10.2010);

представитель администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация) - Кузьмичева *.*. (доверенность от 24.01.2011).

Предприниматель Кисеева *.*. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от 19.11.2009 № 1833 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных заявителем и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 (судья Евдокимов *.*. ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Грибиниченко *.*. , Варакса *.*. , Риб *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кисеева *.*. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 10, 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что демонтаж части внешней стены является реконструкцией объекта капитального строительства, на которую требуется получить согласие всех правообладателей данного объекта, сделан без учета требований действующего законодательства. Как полагает предприниматель Кисеева *.*. , с учетом понятий реконструкции и объекта капитального строительства, которые даны в ч. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, демонтаж части стены не может быть признан реконструкцией объекта капитального строительства. Заявитель также указывает, что Решение о реконструкции многоквартирного дома в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию также является неверным. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не применили положения Закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и отказали в восстановлении срока на обжалование постановления администрации, поскольку, по мнению предпринимателя Кисеевой *.*. , данный срок был пропущен ею по уважительной причине (отсутствие в обжалуемом постановлении указания на порядок и срок его обжалования, юридическая неграмотность заявителя).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью организации магазина непродовольственных товаров предприниматель Кисеева *.*. 05.10.2009 обратилась к Главе Тавдинского городского округа с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры № 63 в д. 8 по ул. Рабочая в г. Тавде) в нежилое помещение (л. д. 16).

Постановлением администрации от 19.11.2009 № 1833 предпринимателю отказано в переводе жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Рабочая) в нежилое (л. д. 18). В качестве причины отказа администрация сослалась на то, что заявителем не были соблюдены предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, поскольку в результате его перепланировки будет произведено уменьшение размера общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений данного дома.

Предприниматель Кисеева *.*. , полагая, что указанное Постановление администрации является незаконным, поскольку перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое не связан с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещений, принадлежащих собственником помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и земельного участка, на котором данный дом расположен), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.



Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, установлен п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подп. 3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно проекту перепланировки квартиры № 63 в доме № 8 по ул. Рабочая в г. Тавде под магазин непродовольственных товаров (л. д. 32-58) вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны ул. Рабочая за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола.

Учитывая, что разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данными действиями затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены жилого многоквартирного дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае демонтаж несущей стены (под окном до уровня пола) свидетельствует о реконструкции объекта, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Между тем согласия всех собственников заявителем представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что занятие части придомовой территории входной группой влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, и на такое использование с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие не всех собственников, а не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2009 (л. д. 68 - 70), из которого следует, что 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на занятие предпринимателем Кисеевой *.*. части земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск предпринимателем Кисеевой *.*. установленного законом 3-месячного срока на обжалование постановления администрации, поскольку оно было отправлено 30.11.2009 и получено заявителем 03.12.2009, в то время как с заявлением о признании данного постановления незаконным предприниматель Кисеева *.*. обратилась 21.05.2010 (л. д. 5). При этом суды отклонили доводы заявителя об уважительном характере причин пропуска указанного срока (уход на больной родственницей и работа воспитателем в детском саду), отметив, что работа в детском саду не свидетельствует о невозможности подать заявление в установленные законом сроки. Кроме того, суды указали, что предпринимателем Кисеевой *.*. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уход осуществлялся именно ею и был необходим родственнице в течение всего срока, отведенного на обжалование решения органа местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Кисеевой *.*.

Довод заявителя о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления администрации судом кассационной инстанции отклоняются. Судами дана оценка тем причинам пропуска срока, на которые ссылалась предприниматель Кисеева *.*. при рассмотрении спора по существу.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на абз. 4, 5 ст. 5 Закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Как следует из названной правовой нормы, уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 указанного Закона. В то же время судами установлено и заявителем не оспаривается, что о принятом постановлении администрации ей стало известно 03.12.2009.

Иные доводы предпринимателя Кисеевой *.*. подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-18807/2010-С5 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Семёнова

Судьи *.*. Купреенков

*.*. Смирнов