Судебная практика

Решение от 2010-06-30 №А55-7674/2010. По делу А55-7674/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

30 июня 2010 года

Дело № А55-7674/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Селиваткина В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2010 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

о признании недействительным требования от 25.03.2010 года № 349

при участии в заседании:

от заявителя – Алероева О.Р., доверенность от 11.01.10г.

от ответчика: Тимохина Е.Г., доверенность от 25.05.10г.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 25.03.2010 года № 349.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.67-69).



Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №349 по состоянию 25.03.2010г., в котором указывалась обязанность налогоплательщика погасить в срок до 10.04.2010г. задолженность по пени по ЕСН в размере 139 408,19 руб.

По мнению ФГУП «СЭМЗ» оспариваемое требование МИФНС №18 по Самарской области №349 от 25.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным, в связи с его не соответствием фактической обязанности налогоплательщика по уплате штрафа. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

Из содержания требования №349 от 25.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что налоговый орган взыскивает во внесудебном порядке пени за период с 07.05.2008г. по 25.03.2010г., начисленные за несвоевременную оплату заявителем ЕСН.

Оспариваемое требование №349 от 25.03.2010г. было направлено налоговым органом без предоставления расчета пени к нему.

Кроме того, требование в нарушении ст. 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, т.е. проверить обоснованность начисления пени.

В итоге налоговый орган нарушил права заявителя, лишив его возможности самостоятельно определить, за какой период начислены пени, на какую недоимку и в каком размере начислены пени, т.е. проверить законность начисления пени по требованию №349 от 25.03.2010г.

Указанные доводы заявителя является обоснованными, соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, материалам дела.

Из содержания требования №349 от 25.03.2010г. невозможно установить период и порядок образования задолженности Федерального государственного унитарного предприятия “СЭМЗ“, то есть данный ненормативный правовой акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс образования недоимки заявителя, графа оспариваемого требования – «пени, рублей» не заполнена.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Законодатель Установил, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.



Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ и в п. 13 Информационного письма №79 от 11.08.2004г., согласно которому налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливаются также в отношении требований об уплате пеней.

В целом уклонение налогового органа от представления ФГУП «СЭМЗ» расчетов пени одновременно с требованием №349 от 25.03.2010г. не соответствует положениям п.4 ст.69, пп. 4 и 11 п. 1 ст.32 НК РФ, Административному регламенту Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (утв. приказом Министерства финансов РФ от 18.01.2008г. №9н), нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.01.2010г. по делу А55-9764/2009, от 17.11.2009г. по делу А55-7006/2009, от 15.09.2009г. по делу А55-4258/2009.

Вышеуказанные нарушения законодательства о налогах и сборах в части выставления требования об уплате пеней, являются существенными, поскольку не позволяют налогоплательщику определить правомерность и обоснованность начисления пени, что в дальнейшем может привести к неоднократному взысканию пени, начисленных на одну и ту же недоимку за один и тот же период.

Как указано в требовании №349 от 25.03.2010г. налоговый орган начисляет пени на недоимку:

-по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008г., с установленным сроком уплаты 17.11.2008г., в размере 100 145 руб.(строка 2);

-по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008г., с установленным сроком уплаты 15.12.2008г., в размере 90 698 руб.(строка 3);

-по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008г., с установленным сроком уплаты 15.01.2009г., в размере 60 913 руб.(строка 4).

Однако налоговый орган ранее выставлял требование №3812 от 24.03.2009г. об уплате налога, пени по ЕСН, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008г., в котором были начислены пени за определенный период.

В дальнейшем на основании указанного требования МИФНС России №18 по Самарской области вынесла Решение и Постановление №133 от 27.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В настоящее время ведется исполнительное производство №36/36/5829/2/2009.

Таким образом, повторное выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с целью взыскания пени второй раз статьей 71 НК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, требование №349 от 25.03.2010г. выставлено с существенным нарушением требований Налогового кодекса, предъявляемых к его содержанию.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.09.2007г. по делу А19-6150/07-05-Ф02-5980/07.

Кроме того, налоговый орган незаконно начислил пени на недоимку по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС прочие начисления прошлых лет в размере 3 091 124,35 руб. (строка № 1), поскольку пресекательные сроки для взыскания пени, налоговым органом пропущены.

Согласно п.5 ст.3 НК РФ «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».

В п.1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46-47 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 ст. 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленных срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика ... на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статьей 70 НК РФ установлен 3-месячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется со дня выявления недоимки.

Положения ст. 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п.9 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, и пени, в данном случае, является дополнительным обязательством по отношении к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 6 ноября № 8241/07, Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008г. по делу А55-5153/2008.

Соответственно, на момент выставления требования №349 от 25.03.2010г. МИФНС России №18 по Самарской области пропущены сроки, предусмотренные п.1 ст. 70, п.п. 1,3 ст. 46, п.1 ст. 47 НК РФ, для принятия мер по взысканию, как указанных в требовании сумм пени по ЕСН, так и не указанных в них сумм самого налога. Иное толкование указанных положений налогового законодательства РФ привело бы к возможности взыскания, как самой недоимки, так и пеней, начисляемых на недоимку, в ограниченном размере, в течение неограниченного срока и во внесудебной процедуре взыскания.

Не соответствует данное требование положениям Налогового кодекса РФ и по причине несоответствии его требованиям п.3 ст.75 НК РФ, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления спорных сумм пени.

В силу п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В данном случае в период 2008-2009гг. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т.1, л.д.92-153, т.2, л.д.1-11).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Постановлением Центробанка РФ от 03.10.2002г. №2-П), при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, инкассовые поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» с указанием даты помещения в картотеку. Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, у ФГУП «СЭМЗ» не имелось возможности своевременно уплатить недоимку, на которую начислены пени, в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009г. по делу А55-8215/2009).

Таким образом, требование №349 от 25.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным в связи с его несоответствием фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, а также в связи с существенными нарушениями требований Налогового кодекса РФ, предъявляемых к его содержанию.

Рассмотрев требование заявителя о возложении на Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП “Самарский электромеханический завод“ задолженность по пеням по ЕСН в размере 139408,19руб., суд пришел к выводу, что данное требование является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом заявлении заявитель указывает на то, что «… в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Подробные пояснения заявителя по данному вопросу изложены в заявлении (л.д. 142 абзацы 4-8, л.д. 142 обратная сторона).

При этом правовые предписания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 года по делу N А56­50405/2006), устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 года по делу № А56-19500/2006)».

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с уклонением налогового органа от внесения в карточку «Расчеты с бюджетом» по ЕСН корректирующих записей по незаконно начисленным заявителю суммам пени (на общую сумму 139408,19руб.) в порядке, установленном пунктом 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденного Приказом ФНС Российской Федерации от 16 марта 2007 года № ММ-3-10/138@), налоговый орган регулярно включает суммы недоимки по соответствующим налогам и суммы пени, содержащихся в ранее выставленных заявителю требованиях, которые были признаны арбитражным судом недействительными, в выставленные повторно в адрес Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“ требованиях, тем самым, игнорируя судебные акты, вступившие в законную силу и нарушая права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган систематически уклоняется от неукоснительного исполнения законной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя и проявляя неуважение к судебной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проведение операций «сторно» предусмотрено Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС России от 05 августа 2002 года № БГ-3-10/411, в соответствии с пунктом 3 которых «Исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении КЛС, производится путем проведения операции “сторно“. Ошибочная запись в КЛС сторнируется и в комментарии делается запись “Сторно операции от _ (указывается дата занесения неверной записи)“. После чего заносятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и занесение правильных данных производятся в КЛС по дате обнаружения ошибки и внесения соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ведения записей в КЛС».

Следовательно, возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению операции “сторно“ не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года № 15889/03 по делу № А08-1305/03-23, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2006 года по делу № КА-А40/4807-06.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11 мая 2010 года №139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. №91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 марта 2010 № 349, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» пени по ЕСН в размере 139408,19руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.П.Селиваткин