Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А60-17405/2010. По делу А60-17405/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-17405/2010-С7

05 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-17405/2010-С 7

по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сташкевич Евгений Алексеевич, Рулева Татьяна Павловна; на стороне ответчика – Волков Антон Валерьевич, ГУФСИН России по Свердловской области, а также третий участник ДТП – Казин Дмитрий Сергеевич, собственница автомашины под его управлен Ф.И.О. br>
о взыскании 41 558 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: Раздъяконова М.С., представитель ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности от 14.08.2009г. № 68-40-03, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей с Ф.И.О. Е.А., Рулевой Т.П., Волков А.В., Казина Д.С., Беляевой С.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 41 558 руб. 95 коп., в том числе: 35561 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 5997 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2008г. по 06.04.2010г. (736 дней), с последующим начислением процентов с 07.04.2010г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в сумме 339 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сташкевич Евгений Алек Ф.И.О. Волков Антон Валерьевич, ГУФСИН России по Свердловской области, Казин Дмитрий Сергеев Ф.И.О.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, с приложением доказательств направления почтовой корреспонденции ответчику. Ходатайство удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик возражений по существу исковых требований, размеру ущерба суду не представил.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области пояснила суду, что ГУФСИН России по Свердловской области является собственником автомашины «ГАЗ-31105» г/н А 666 ОТ/96, вину водителя Волкова А.В. в спорном ДТП не отрицает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007г. не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя Волкова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

В заседание по запросу суда ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

Установил:

04.10.2007г. на улице Буторина, 8 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-21105» государственный регистрационный номер А 666 ОТ 96, принадлежащего на праве собственности ГУФСИН России по Свердловской области, под управлением Волкова А.В., автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Е 214 НН 96, принадлежащего на праве собственности Рулевой Т.П., под управлением Сташкевич Е.А. и автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 617 АУ 96, принадлежащего на праве собственности Беляевой С.Л., под управлением Казина Д.С.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.



Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2007г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Волковым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения водителем Волковым А.В. п. 8.12 Правил подтвержден представленным в материалы дела административным материалом от 04.10.2007г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Волков А.В., управляя автотранспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомашину ВАЗ-2 Ф.И.О. Е.А., которую, по инерции отбросило на автомашину Тойота Корона, под управлением Казина Д.С.

Упомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Волковым А.В. в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Волков А.В. признал свою вину в полном объеме. В судебных заседаниях собственник автомашины, которой в момент ДТП управлял Волков А.В., ГУФСИН России по Свердловской области также вину своего водителя не отрицает.

Доказательств отсутствия вины Волкова А.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.10.2007г. на улице Буторина, 8 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Волковым А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Е 214 НН 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению № 11/588 от 16.10.2007г. ООО «Оценочная компания М. Бартеля» определен в размере 35561 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № 100-115038 от 29.11.2006г.), ущерб был возмещен страхователю Сташкевич Т.П. в сумме 35561 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 2450 от 02.11.2007г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 35561 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Волкова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ААА № 0422694678), ОАО «САК «Энергогарант» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в сумме 35561 руб. 00 коп., а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 35561 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд исходит из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в 2007 году, а изменения, внесенные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ транспортного средства, вступили в силу с 01.03.2008 года.

Таким образом, суд руководствуется положениями, действующими до вступления в силу изменений внесенных в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5997 руб. 95 коп. за период 22.03.2008г. по 06.04.2010г. (736 дней), с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента – 8,25% годовых.

Возражений ответчика по начислению процентов не поступило.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, расчет процентов, представленный истцом, составлен некорректно, неверно определен период пользование денежными средствами. Из материалов дела следует, что досудебная претензия и все необходимые документы получены ответчиком 06.03.2008г. (почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении). При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в порядке суброгации должна быть произведена в срок до 06.04.2008г., а период просрочки начинается с 07.04.2008г. Период просрочки в выплате страхового возмещения должен быть определен с 07.04.2008г. по 06.04.2010г. (719 дней). Кроме того, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Таким образом, размер процентов за указанный период с суммы ущерба 35561 руб. 00 коп., с учетом ставки рефинансирования - 8% годовых составит 5689 руб. 76 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 5689 руб. 76 коп.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 339 руб. 71 коп. Расходы подтверждены семью почтовыми квитанциями от 06.05.2010г. на общую сумму 339 руб. 71 коп. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова