Судебная практика

Постановление от 2010-07-01 №А14-17851/2009. По делу А14-17851/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

01 июля 2010 года Дело №А14-17851/2009/604/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «БиоСистемы»: Мовчан Э.П. – представителя по доверенности №13/10 от 19.04.2010;

от Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Лосевой И.С. – представителя по доверенности №1/09-3823 от 16.06.2010;

от ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»: Шатуновой Т.А. – юрисконсульта, доверенность №2 от 03.06.2010;



от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» и Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу №А14-17851/2009/604/10 (судья Есакова М.С.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» (далее – ООО «БиоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании за счет казны Воронежской области 1 209 000 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту №481/1 от 29.12.2008 (далее – государственный контракт) и 74 111 руб. договорной неустойки согласно пункту 8.1 государственного контракта за период с 25.02.2009 по 29.09.2009.

Определением от 10.11.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

В связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленного по государственному контракту товара, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, просил взыскать пени в размере 91 289,75 руб. за период с 25.02.2009 по 21.12.2009. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 769 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании. Уточнения приняты судом.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 209 000 руб., истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Определением от 01.02.2010 производство по делу в части взыскания с Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в пользу ООО «БиоСистемы» за счет казны Воронежской области 1 209 000 руб. основного долга прекращено.

Определением от 24.03.2010 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена органа, выступающего от имени Воронежской области – Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области на Департамент здравоохранения Воронежской области.

Решением от 09.04.2010 по делу №А14-17851/2009/604/10 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении требований ООО «БиоСистемы» о взыскании с Воронежской области за счет казны Воронежской области неустойки в размере 91 289,75 руб. отказал; взыскал с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу ООО «БиоСистемы» судебные расходы: судебные издержки в размере 12 721,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 655,71 руб.; также взыскал с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 91 289,75 руб. неустойки, ООО «БиоСистемы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем просит Решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны Воронежской области 91 289,75 руб. неустойки удовлетворить. В остальной части Решение суда первой инстанции ООО «БиоСистемы» не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу ООО «БиоСистемы» 12 721,50 руб. судебных издержек и 16 655,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 85,64 руб., Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данных частях, в связи с чем, просит Решение в обжалуемых частях отменить. В остальной части Решение суда первой инстанции Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БиоСистемы» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны Воронежской области 91 289,75 руб. неустойки. Против доводов апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Воронежской области возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО «БиоСистемы» 12 721,50 руб. судебных издержек и 16 655,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 85,64 руб. Против доводов апелляционной жалобы ООО «БиоСистемы» возражал.

Представитель государственного учреждения здравоохранения «Воронежский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, против доводов апелляционной жалобы ООО «БиоСистемы» возражал.



Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что исходя из апелляционных жалоб истца и ответчика, Решение суда первой инстанции фактически обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «БиоСистемы» подлежит удовлетворению полностью, апелляционная жалоба Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области подлежит удовлетворению частично, а Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Главным управлением здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик, правопредшественник Департамента здравоохранения Воронежской области), действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд, и Обществом с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» (поставщик), на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого конкурса на право заключать государственные контракты на поставку медицинского оборудования монтируемого в процессе строительства объекта «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г.Воронеж» для ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями», указанных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №484-в от 15.12.2008 заключен государственный контракт №481/1.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику медицинское оборудование (товар) в согласованные сроки на сумму 1 209 000 руб. за счет средств областного бюджета (в рамках реализации областной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера на 2007 – 2011 годы», произвести монтаж поставляемого оборудования, пусконаладочные работы при условии готовности помещений грузополучателя к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями производителя оборудования, требованиями санитарных норм и правил РФ и других нормативных документов РФ, а также провести обучение персонала (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Оборудование поставляется до ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» (грузополучатель), стоящийся объект – «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж», в полном объеме в течение 5 дней после заключения государственного контракта и должно соответствовать условиям открытого конкурса. Порядок и условия поставки определяются в договоре поставки медицинского оборудования между поставщиком и грузополучателем, заключенному на условиях и во исполнение Контракта (пункт 3.1. контракта).

При этом поставщик обязуется в срок до 31.03.2009 произвести монтаж поставляемого оборудования, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию обучение персонала (пункт 3.2. договора).

Товар оплачивается государственным заказчиком по ценам, в соответствии с заявкой поставщика, поданной в ходе размещения государственного заказа, по безналичному расчету. Оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (пункты 2.3., 3.3., 3.4. контракта).

Сторонами контакта также подписано приложение №1 к контракту - Техническое задание на медицинское оборудование для ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями».

29.12.2008 между ООО «БиоСистемы» (поставщик по контракту) и ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» (грузополучатель по контракту) заключен договор поставки оборудования №0710633/129-3.

Во исполнение условий контракта №481/1 от 29.12.2008 истец поставил грузополучателю предусмотренное контрактом оборудование на сумму 1 209 000 руб. согласно товарной накладной №710633 от 26.12.2008.

12.01.2009 между ООО «БиоСистемы» и ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» подписан акт приема-передачи оборудования.

Факт получения товара ответчиком по указанной накладной не оспаривается, однако, во время пусконаладочных работ 20.03.2009 было установлено, что поставленное оборудование не держит температуру в рамках погрешности, в связи с чем, низкотемпературные морозильники были направлены в сервисный центр ООО «БиоСистемы» для устранения неисправностей. Указанное обстоятельство подтверждено возвратной накладной №000002 от 01.04.2009.

Замена поставленных низкотемпературных морозильников была произведена ООО «БиоСистемы» 28.04.2009, что подтверждено товарной накладной №710633 от 28.04.2009, счетом-фактурой от указанной даты, а также подписанным ООО «БиоСистемы» и ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» актом приема-передачи оборудования от 28.04.2009.

После подписания акта приема-передачи от 28.04.2009 какие-либо претензии к качеству поставленного товара в установленные законодательством сроки и порядке не заявлялись, однако при этом встречное обязательство по оплате товара исполнено не было.

Претензионный порядок разрешения споров условиями контракта №481/1 от 29.12.2008 не предусмотрен, однако, 15.07.2009 ООО «БиоСистемы» направило в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области письмо о наличии задолженности перед ООО «БиоСистемы» в сумме 1 209 000 руб. по счету №0710633 от 28.04.2009. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся по контракту №481/1 от 29.12.2008 задолженность в сумме 1 209 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, а также пени в размере 91 289,75 руб. за период с 25.02.2009 по 21.12.2009.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 209 000 руб., истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Определением от 01.02.2010 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 91 289,75 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.2 контракта, устанавливающем право поставщика требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы (сумма контракта, сумма неисполненного денежного обязательства, иная сумма), либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами ставка - одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что условие пункта 8.2. контракта №481/1 от 29.12.2008 не согласовано между сторонами, поэтому неустойка, которую на основании указанного положения просит применить истец, взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством в сфере поставки товаров для государственных нужд установлено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки последним исполнения обязательства по оплате поставленного повара, независимо от того, предусмотрено ли подобное право контрактом.

В пункте 8.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Положения пункта 8.2 государственного контракта №481/1 от 29.12.2008 соответствуют нормам части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не противоречат им.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из статей 5, 431 ГК РФ базой для исчисления размера неустойки в рассматриваемом случае является именно сумма (размер) просроченного платежа.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что истец поставил грузополучателю предусмотренное контрактом оборудование на сумму 1 209 000 руб., что подтверждается товарной накладной №710633 от 26.12.2008, и сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи оборудования между ООО «БиоСистемы» и ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» подписан 12.01.2009.

Согласно платежному поручению №629 от 18.12.2009 оплата поставленного истцом товара по государственному контракту произведена в полном объеме на сумму 1 209 000 руб. только 21.12.2009 (дата списания денежных средств со счета плательщика).

Таким образом, поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, он в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 и пунктами 8.1, 8.2 контракта №481/1 от 29.12.2008 обязан уплатить поставщику неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере 91 289,75 руб. за период с 25.02.2009 по 21.12.2009 (т.1 л.д.74).

По мнению суда апелляционной инстанции, период начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного по государственному контракту товара, истцом определен верно ввиду следующего.

Акт приема-передачи поставленного оборудования был подписан 12.01.2009. Таким образом, оплата поставленного товара в силу пункта 3.4 контракта должна была быть произведена заказчиком не позднее 24.02.2009. Поскольку в установленный контрактом срок поставленный товар оплачен не был, срок просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара начинает исчисляться с 25.02.2009.

Те обстоятельства, что в виду обнаружения 20.03.2009 неисправностей товара была произведена его замена, о чем был подписан акт приема-передачи оборудования от 28.04.2009, не могут влиять на дату начала исчисления просрочки оплаты товара, поскольку спорным контрактом не предусмотрены условия, ставящие в зависимость оплату заказчиком товара от обнаружения недостатков поставленного товара и его последующей замены поставщиком. Более того, недостатки товара были обнаружены (20.03.2009), а товар заменен (28.04.2009) после истечения установленного договором срока оплаты поставленного товара (24.02.2009).

При расчете взыскиваемой неустойки истцом также правильно применена и ставка рефинансирования – 9%, соответствующая ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день уплаты неустойки (21.12.2009), что соответствует положениям части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает, что расчет соответствует обстоятельствам спора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны Воронежской области пени в размере 91 289,75 руб. за период с 25.02.2009 по 21.12.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, следует также пересчитать и подлежащие распределению судебные расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разРешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 769 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании, а именно транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.12.2009 и обратно в размере 11 369 руб. (2169 + 9200), и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии следующих документов: приказ ООО «БиоСистемы» №00270 от 25.11.2009 о направлении работника – юриск Ф.И.О. в командировку для участия в заседании Арбитражного суда Воронежской области, командировочное удостоверение, посадочные талоны на авиатранспорт, счет №51353 от 25.11.2009 на оплату авиабилетов и счет №24534 от 26.11.2009 на оплату проживания в гостинице «Дон», платежные поручения №641 от 03.12.2009 и №633 от 02.12.2009, свидетельствующие об оплате указанных счетов.

Участие представителя ООО «Био Ф.И.О. 07 декабря 2009 года в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2009.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств завышения ООО «БиоСистемы» расходов на проезд представителя, в том числе необходимости выбора для проезда иного вида транспорта (с меньшей стоимостью билета), ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая дальность местонахождения истца от Арбитражного суда Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 13 769 руб.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 13 769 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения в суд с иском) уточненные требования истца о взыскании 1 300 289, Ф.И.О. долг и 91 289,75 руб. пени) облагаются государственной пошлиной в сумме 18 001,45 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО «БиоСистемы» по платежному поручению №195 от 08.09.2009 была уплачена госпошлина в сумме 17 915,81 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, в том числе погашение ответчиком суммы основного долга после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 915,81 руб.

При этом, государственная пошлина в сумме 85,64 руб. (18 001,45 руб. – 17 915,81 руб.) с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж не является субъектом, указанным в статье 333.17 НК РФ. Интересы муниципального образования в суде представляют органы местного самоуправления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 85,64 руб. с ответчика в доход федерального бюджета взыскана судом первой инстанции неправомерно, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также судебные расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «БиоСистемы» подлежит удовлетворению полностью, апелляционная жалоба Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области подлежит удовлетворению частично, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу №А14-17851/2009/604/10 подлежит отмене в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению №72 от 26.04.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не решается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд первой инстанции определением о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга от 01.02.2010 преждевременно распределил судебные расходы по государственной пошлине по настоящему делу, исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления согласно данному определению выдаче не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу №А14-17851/2009/604/10 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» о взыскании с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет средств казны Воронежской области 91 289,75 руб. неустойки удовлетворить.

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» за счет средств казны Воронежской области 91 289,75 руб. неустойки, а также 13 769 руб. судебных издержек, 17 915,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 124 974,56 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Е. Шеин

Судьи Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева