Судебная практика

Постановление кассации от 2010-06-30 №А32-16690/2009. По делу А32-16690/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-16690/2009 30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Спириденко Т.А. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортпласт» - Козлова А.В., в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-16690/2009 (судья Коняхина Е.Н.), Установилследующее.

ООО «Фортпласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на здание гостиницы (литера А) общей площадью 2033,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 13а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на здание гостиницы (литера А) общей площадью 2033,5 кв. м, Ф.И.О. 13а в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствовала, поскольку строительство осуществлено с отклонением от проектной документации. Основания для отнесения земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, к федеральной собственности отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить Решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что земельный участок под спорным строением является федеральной собственностью, относится к особо охраняемой природной территории федерального значения и находится в ведении федеральных органов государственной власти. Курорт и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санаторной) охраны курорта г. Геленджика Краснодарского края имеют федеральное значение. Договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Общество не обладает вещными правами на земельный участок под спорным строением, что влечет отсутствие оснований для признания права собственности на здание гостиницы (литера А).

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят Решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против принятия доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации от 22.06.2005 № 899 обществу предоставлен земельный участок для строительства и эксплуата Ф.И.О. б/н в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.06.2005 № 4000001066, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях указанного договора земельный участок из земель поселений сроком на 49 лет.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.09.2007 № 1659 утвержден строительный план названного земельного участка.



Во исполнение Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка 23:40:10 03 036:005 изменен на номер 23:40:1003036:11.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу выдано разРешение от 24.03.2008 № 23303000-012/Ю на строительство гостиничного комплекса с автостоянкой. По результатам государственной экспертизы рабочего проекта гостиницы выдано положительное заключение государственным автономным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 11.03.2008.

Обществом осуществлено строительство гостиничного комплекса с автостоянкой (литера А) с отклонением от проектной документации, выразившиеся в изменении этажности здания посредством переоборудования чердачных конструкций и конструкций кровли в мансардный этаж.

В связи с указанным обстоятельством администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 05.06.2009).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, органов государственной и муниципальной власти иных лиц.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд кассационной инстанции) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Суд первой инстанции на основании заключения ООО «Архстройпроект» о состоянии основных несущих конструкций гостиницы, ответа начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.08.2009 о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, ответа органа государственного пожарного надзора г. Геленджика от 14.04.2009 № 23/9.15-988, Установилсоответствие спорного строения требованиям строительных, градостроительных норм и правил.

Согласно постановлению главы администрации от 22.06.2005 № 899 обществу предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации гости Ф.И.О. б/н в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, на основании которого администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2005 № 4000001066 сроком на 49 лет. Таким образом, вывод о факте соответствия самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка правомерен.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы научно-производственного предприятия «ЮрИнСтрой» от 27.11.2009, установлено, что здание гостиницы своим техническим состоянием и конструктивными особенностями соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“» в абзац второй пункта 6 статьи 2 Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» внесены изменения. Согласно указанной норме в новой редакции особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 данной статьи.



В силу части 8 статьи 1 Закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 названной статьи и которые:

заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

предусматриваются федеральными законами.

Обращаясь с кассационной жалобой на Решение суда, управление не доказало наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ, для отнесения земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, к федеральной собственности. Таким образом, заявитель не доказал, каким образом обжалуемое Решение привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации и каким образом удовлетворение исковых требований администрации приведет к восстановлению этих прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, подлежит отклонению.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-16690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи Т.А. Спириденко

Е.В. Улько