Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-07 №А40-38161/2010. По делу А40-38161/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-14164/2010-АК

г.Москва Дело №А40-38161/10-21-210

07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010.

по делу №А40-38161/10-21-210, судьи Каменской О.В.



по заявлению ООО «НИК»

к ОУ. ФМС России по г.Москве в СЗАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №853 от 18.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУ ФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 №853

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу Решением ООО «НИК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СЗАО совместно с сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, дом 1 был установлен факт незаконного привлечения ООО «НИК» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мукимова А.Х. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Синициным А.С. было вынесено Постановление от 18.03.2010 №853 о привлечении ООО «НИК» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, и о наложении на ООО «НИК» административного наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно Установил, что в действиях ООО «НИК» имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ООО «НИК» привлекло к исполнению трудовых обязанностей гражданина Узбекистана Мукимова А.Х. в отсутствии специального разрешения.



Так в материалах дела имеются объяснения гражданина Узбекистана Мукимова А.Х., из которых следует, что в г. Москву он приехал 14.04.2009 с целью трудоустройства. 01.02.2010 он устроился на работу в ООО «НИК» по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, дом 1. При приеме на работу руководство в лице генерального директора Максимова А.В. провел с ним собеседование, в ходе которого он сообщил, что разРешение на работу в г. Москве у него нет. По результатам собеседование ему предложили должность разнорабочего, трудовой договор в письменной форме он не подписывал. В его обязанности входит погрузка и разгрузка водопроводных труб, уборка территории. Контроль за его работой осуществляет генеральный директор Максимов А. В., который приезжает на территорию 1,2 раза в неделю, непосредственные указания он получает от прораба Кораблева Д.

Из Объяснений Мукимова А.Х. усматривается, что указанному гражданину перед началом дачи объяснений были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, а также, ст.ст. 17.9, ст.25.6 КоАП РФ включая предоставление услуг переводчика. При этом имеется подпись Мукимова А.Х. о том, что права ему разъяснены, в услугах переводчика не нуждается, объяснения желает давать на русском языке. Ходатайств о предоставлении переводчика не заявлялось. Ясным, разборчивым почерком гражданин Мукимов А.Х. пояснил, что с его слов записано верно, им прочитано. ( т.1 л.д.60).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда оснований нет.

Кроме того, осуществление работы Мукимова А.Х. в ООО «НИК» подтверждается заверенной копией журнала №2 регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «НИК» об оспаривании постановления ОУ ФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 №853.

Выводы суда первой инстанции не были опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу № А40-38161/10-21-210 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.И. Попов

И.Б. Цымбаренко