Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-07 №А40-38161/2010. По делу А40-38161/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-14164/2010-АК

г.Москва Дело №А40-38161/10-21-210

07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой *.*.



судей Попова *.*. , Цымбаренко *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010.

по делу №А40-38161/10-21-210, судьи Каменской *.*.

по заявлению ООО «НИК»

к ОУ. ФМС России по г.Москве в СЗАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №853 от 18.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен



от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУ ФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 №853

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу Решением ООО «НИК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СЗАО совместно с сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, дом 1 был установлен факт незаконного привлечения ООО «НИК» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мукимова *.*. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Синициным *.*. было вынесено Постановление от 18.03.2010 №853 о привлечении ООО «НИК» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, и о наложении на ООО «НИК» административного наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно Установил, что в действиях ООО «НИК» имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ООО «НИК» привлекло к исполнению трудовых обязанностей гражданина Узбекистана Мукимова *.*. в отсутствии специального разрешения.

Так в материалах дела имеются объяснения гражданина Узбекистана Мукимова *.*. , из которых следует, что в г. Москву он приехал 14.04.2009 с целью трудоустройства. 01.02.2010 он устроился на работу в ООО «НИК» по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, дом 1. При приеме на работу руководство в лице генерального директора Максимова *.*. провел с ним собеседование, в ходе которого он сообщил, что разРешение на работу в г. Москве у него нет. По результатам собеседование ему предложили должность разнорабочего, трудовой договор в письменной форме он не подписывал. В его обязанности входит погрузка и разгрузка водопроводных труб, уборка территории. Контроль за его работой осуществляет генеральный директор Максимов *.*. , который приезжает на территорию 1,2 раза в неделю, непосредственные указания он получает от прораба Кораблева Д.

Из Объяснений Мукимова *.*. усматривается, что указанному гражданину перед началом дачи объяснений были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, а также, ст.ст. 17.9, ст.25.6 КоАП РФ включая предоставление услуг переводчика. При этом имеется подпись Мукимова *.*. о том, что права ему разъяснены, в услугах переводчика не нуждается, объяснения желает давать на русском языке. Ходатайств о предоставлении переводчика не заявлялось. Ясным, разборчивым почерком гражданин Мукимов *.*. пояснил, что с его слов записано верно, им прочитано. ( т.1 л.д.60).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда оснований нет.

Кроме того, осуществление работы Мукимова *.*. в ООО «НИК» подтверждается заверенной копией журнала №2 регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «НИК» об оспаривании постановления ОУ ФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 №853.

Выводы суда первой инстанции не были опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу № А40-38161/10-21-210 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Бекетова

Судьи: *.*. Попов

*.*. Цымбаренко