Судебная практика

Решение от 2010-06-22 №А47-4666/2010. По делу А47-4666/2010. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург

22 июня 2010 года Дело № А47-4666/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 22 июня 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Че Ф.И.О. (город Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (город Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 04-15/037126 от 4 мая 2010 года

с участием

от заявителя: А.А.Чеховского – предпринимателя

от ответчика: С.А.Огурцова – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 20 января 2010 года)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чеховский Александр Анатольевич (город Оренбург) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (город Оренбург) (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 04-15/037126 от 4 мая 2010 года.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

12 апреля 2010 года индивидуальным предпринимателем А.А.Чеховским изменен адрес места жительства на город Оренбург, проспект Дзержинского, дом № 7/1, квартира № 90.



В налоговый орган Заявление по форме № Р24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи с изменением сведений об адресе места жительства гражданина Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не представлено.

Таким образом, предприниматель нарушил пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данному факту налоговым органом 28 апреля 2010 года составлен протокол № 04-15/035255 об административном правонарушении.

4 мая 2010 года налоговым органом вынесено Постановление № 04-15037126 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применен штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предприниматель пояснил, что 2 марта 2010 года им был сменен адрес места жительства с адреса: город Оренбург, проспект Дзержинского, дом № 7/1, квартира № 90 на адрес: город Оренбург, проспект Гагарина, дом № 43, крпус № 3, квартира № 54. В регистрирующий орган Заявление по форме № Р24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи с изменением сведений об адресе места жительства гражданина Российской Федерации индивидуальным предпринимателем представлено 22 марта 2010 года. Регистрирующим органом было принято Решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

По мнению предпринимателя, поскольку было принято Решение об отказе в государственной регистрации и сведения о смене адреса места жительства не были внесены в государственный реестр, 12 апреля 2010 года предприниматель сменил адрес места жительства на прежний – город Оренбург, проспект Дзержинского, дом № 7/1, квартира № 90.

Предприниматель считает, что не должен при данных обстоятельствах представлять в регистрирующий орган изменения в сведения об адресе места жительства.

Кроме того, предприниматель считает, что ответчиком были допущены процессуальные нарушения, а именно, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Ответчик заявленные требования не признает, считая вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Также считает, что заявителем пропущен срок на обжалование Постановления № 04-15/037126 от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в нарушении указанных требований Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сменив 12 апреля 2010 года адрес места жительства, с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.



В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. Из части 6 этой статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях административного органа.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя.

Из представленного административного материала видно, что предприниматель присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении 28 апреля 2010 года, в этот же день предпринимателю было вручено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 4 мая 2010 года на 14 часов, о чем предприниматель лично расписался.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что регистрирующий орган вынес оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что административное правонарушение не повлекло существенных отрицательных последствий.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В нарушение статей 4.1, 4.3, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства учтены налоговым органом в качестве отягчающих, поскольку из двух видов административного наказания (предупреждение, штраф) к предпринимателю применен административный штраф.

Суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 5000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Изучив представленные документы, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Суд с учетом обстоятельств данного дела считает, что назначением предпринимателю более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка налогового органа на пропуск десятидневного срока на обжалование Постановления № 04-15/037126 от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Оспариваемое Постановление было получено предпринимателем 17 мая 2010 года согласно копии почтового уведомления, заявление об обжаловании постановления поступило в суд 31 мая 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, Постановление по делу об административном правонарушении № 04-15/037126 от 4 мая 2010 года изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Жарова