Судебная практика

Постановление от 2010-06-30 №А27-2023/2010. По делу А27-2023/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-4997/10

30 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Железнякова С.А. по доверенности от 26.01.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни



на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 апреля 2010 года по делу №А27-2023/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению ООО Торговый дом «СДС-Трейд»

к Кемеровской таможне

о признании незаконным требования и возврате таможенных платежей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным требования от 11.12.2009 о корректировке кода товара, заявленного в ГТД №10608040/081209/П001665 и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вынесенного Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни (далее Кемеровская таможня, таможенный орган), а также об обязании Кемеровской таможни произвести возврат ООО ТД «СДС-Трейд» таможенных платежей в сумме 610 328,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным требование от 11.12.2009 о корректировке кода товара, заявленного в ГТД №10608040/081209/П001665 и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вынесенного Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни от 29.12.2009 в отношении ООО ТД «СДС-Трейд»; требование об обязании Кемеровской таможни произвести возврат ООО ТД «СДС-Трейд» таможенных платежей в сумме 610 328,09 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

суд не применил положения статьи 40 ТК РФ, положения товарной субпозиции 8704 10 (Постановление Правительства РФ от 27.П.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), распоряжение ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» зарегистрировано в Минюсте РФ от 05.02.2007 Регистрационный № 8899 (пункт 43 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров); применил не подлежащее применению Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), ст. 153 ТК РФ, приказ ГТК от 02.10.2003 №1096 и Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Том 2, подготовленные Минэкономразвития России в 2008 году; неправильно истолковал положения Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности России (Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), в частности, Правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД, положения товарной позиции 4011 ТН ВЭД России; в нарушение нормативных требований ОПИ ТН ВЭД суд допустил сравнение однодефисной и двухдефисной субпозиции; спорному товару соответствует субпозиция 401120 ТН ВЭД России; судом неправильно применены и истолкованы положения Правила 6 Основных правил интерпретации; для классификации спорного товара Правило 3 ОПИ ТН ВЭД неприменимо; таможенным органом доказана правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 4011 20 900 0; инвойс поставщика в части указанного в нем кода ТН ВЭД товара, не отвечает требованиям допустимости доказательств, указанные в нем коды не являются достоверными; выводы суда противоречат применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов таможни, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения, указав, что для классификации ввезенного товара в позиции 40 11 в субпозиции «прочие» имеет значение выполняемая функция товара, а именно, применение шин для транспортных средств; основным свойством товара является не перевозка грузов, а область применения, выполняемая функция, которая придает данному товару основное свойство - использование в строительстве или промышленности; таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что примененная заявителем классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Кемеровская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Кемеровской Таможни при имеющейся явке и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО Торговый дом «СДС-ТрейД», считает Решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, ООО ТД «СДС-Трейд» на основании импортного контракта № 15/10/09 от 15.10.2009г., заключенного с «TRANSITYRE B.V.» MICHELIN export facilities ( далее фирма Мишлен), в декабре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - шины пневматические резиновые новые, радиальные в комплекте с уплотнительными кольцами, с рисунком протектора, аналогичным с рисунком «в ёлочку», для карьерных самосвалов типа БелАЗ, работающих в горнодобывающей промышленности, грузоподъемностью 180-230тонн для использования во внедорожной сети, маркированные «Мишлен 40.00 R 57 XDR B4**E4R TL», с надписью “OFF-THE-ROAD” EARTHMOVER, с посадочным диаметром 145 см, шириной профиля - 102 см, внешним диаметром шины-3570мм, максимальной скоростью движения самосвала - 50км/час, оформив грузовую таможенную декларацию №10608040/081209/П0001665.

На основании технических описаний и характеристик предназначения товара Обществом осуществлена классификация товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 63 00 00 - как шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности и имеющие посадочный диаметр более 61 см., со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара, исходя из размера которой Общество произвело расчет таможенных платежей и уплатило их в установленном порядке.

15.12.2009 Кемеровской таможней разрешен выпуск ввезенного товара.

По результатам проверки ГТД в порядке ст.153 ТК РФ таможенным органом в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» направлено уведомление от 10.12.2009г. о предоставлении в срок до 11.12.2009г. документа с информацией об индексе нагрузки шины от производителя MICHELIN (Мишлен).

ООО ТД «СДС-Трейд» в адрес Междуреченского поста Кемеровской таможни было предоставлено письмо от официального дилера ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» (исх.№ 75 от 10.12.2009г.) о том, что «на крупногабаритных шинах MICHELIN, имеющих посадочный диаметр более 29 дюймов, индекс нагрузки не указывается. Способность крупногабаритной шины нести нагрузку зависит от величины давления накачки шины».

Вместе с тем, Кемеровской таможней в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» вновь было направлено уведомление от 11.12.2009г. о необходимости в срок до 14.12.2009г. для осуществления выпуска товара внести дополнения: в графу 31 - указать индекс нагрузки и указать в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД России - 4011 20 900 0, а также требование от 11.12.2009г. о необходимости в срок до 14.12.2009г. для соблюдения условий выпуска: скорректировать сведения о товаре по ТН ВЭД с 4011 63 000 0 на 4011 20 900 0 как «шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121 см, и в связи с корректировкой классификационного кода пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Классификации товара по субпозиции 4011 20 900 0 соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

ООО ТД «СДС-Трейд», считая требование Кемеровской таможни от 11.12.2009г. незаконным, в целях скорейшего получения товара исполнило его и доплатило таможенные пошлины из расчета 15% от таможенной стоимости ввезенного товара, что составило 610 328,09 рублей, оспорив в дальнейшем действия таможни в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом правомерности проведенной им классификации спорных шин в товарной субпозиции 4011 20 900 0, не опровержения правильности классификации товара заявителем по коду 4011 63 000 0.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Пунктами 3, 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004г. №85, установлено, что определение классификационного кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее ОПИ ТН ВЭД) к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России и соответствующим им цифровым кодам.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ввезенный товар общество классифицировало в товарной позиции 4011 ТН ВЭД «Шины и покрышки пневматические резиновые новые».

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2-5.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, предс Ф.И.О. продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается Ф.И.О. субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнимы субпозиции 4011 20 (для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов) и однодефисная (безкодовая) субпозиция (наименование) «прочие», включающая в том числе подсубпозицию 4011 63 000 0 - шины для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражный суд признали, что субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 63 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем, на декларируемых Обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные Обществом шины марки «MICHELIN»» с надписью «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVER», тип шины 40.00R57 XDR B4**E4R TL, предназначены для эксплуатации во внедорожной сети для использования на скальных породах, на карьерных самосвалах, в том числе, типа БЕЛАЗ, грузоподъемностью 180-230 тонн, работающих в горнодобывающей промышленности, предназначенных для перевозки горных масс; имеют посадочный диаметр шины, равный 145см, то есть более 61 см; маркировки «индекс нагрузки» не содержат, имеют маркировку «OFF–THE–ROAD» (внедорожные).

В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

На сферу использования декларируемых Обществом шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD», что означает «внедорожные» и EARTHMOVER («Е» - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

В связи с чем, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на необоснованное сравнение судом первой инстанции неравнозначных, несравнимых между собой субпозиций признается судом апелляционной инстанции необоснованной; в настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 - «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция - «прочие, с рисунком протектора в «елочку» или аналогичными рисунками протектора».

Субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки. Для определения товара по субпозиции 4011 63 000 0 характерно применение его на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Соответственно, субпозиция 4011 63 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат нормам материального права и основаны на фактически установленных обстоятельствах дела.

Классификация шин для карьерных самосвалов по коду 4011 20 9000 0 противоречит статье 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г.

Согласно указанной статье Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Указанная Конвенция направлена на единообразие классификации Ф.И.О.

Из имеющейся в материалах дела экспортной декларации поставщика Общества усматривается, что спорные шины классифицированы по коду 4011 63 000.

Таможенный орган не доказал, что такая классификация противоречит Гармонизированной системе.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а равно, проведя сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучив сопроводительную документацию к ввезенному товару и установив, что для классификации ввезенного товара в позиции 4011, в субпозиции «прочие» имеет значение выполняемая функция, определяющая основное свойство товара; применение шин для транспортных средств, основным свойством которых является не назначение - для перевозки грузов, а область применения - использование в строительстве или промышленности, при этом с учетом характеристик рисунка протектора и размера посадочного диаметра шин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом неправомерно осуществлена классификация спорных шин в товарной субпозиции 4011 20 900 0, а выбранная Обществом подсубпозиция содержит более точное описание свойств товара по сравнению с подсубпозицией 4011 20 900 0, к которой отнес товар таможенный орган.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, мотивы по которым суд отклонил доводы таможенного органа, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправильного принятия решения суда о неправомерности классификации товара кодом ТН ВЭД таможенным органом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФТС неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования вне дорожной сети, в подсубпозициях 4011 61, 4011 62, 4011 63, 4011 69, 4011 92, 4011 93, 4011 94 или 4011 99 ТН ВЭД России в зависимости от назначения шины и рисунка протектора и наличия на боковой части шины маркировки на английском языке «OFF-THE-ROAD» или дополнительных маркировок, в том числе «EARTHMOVER» («Е»), что соответствует в международной практике классификации спорных шин международной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров; такие разъяснения (письмо ГТК РФ от 14.05.1999г. №10-07/14068 «О классификации товаров») с последующей их отменой, повторное принятие аналогичных разъяснений (письмо ФТС России от 07.06.2007г. №01-06/21478), и вновь их отмена, свидетельствуют о разночтениях по классификации спорных шин у самого таможенного органа, которые не должны нарушать права и законные интересы участников ВЭД в ситуации когда ФТС, а ранее и ГТК РФ, постоянно и последовательно в течение продолжительного периода времени подтверждали свою правовую позицию о классификации новых пневматических шин для транспортных средств или иных машин и устройств, предназначенных для использования вне дорожной сети в подсубпозициях 4011 61 000 - 4011 99 000 ТН ВЭД, в зависимости от рисунка протектора.

При этом, ТН ВЭД не претерпела никаких существенных изменений в отношении позиции 4011, а шины не поменяли своего предназначения (что не оспаривается Кемеровской таможней), в связи с чем, нет оснований для изменения кода на конкретный товар.

Основания для выпуска товаров и дополнительные условия для выпуска товаров определены в статьях 149 и 153 ТК РФ.

Положениями статьи 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товара, в частности, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ (пункт 1).

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2).

Порядок проведения контроля правильности определения классификационного кода товара при декларировании товара установлен Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 № 85 (далее - Инструкция № 85, действующей на момент принятия уведомлений от 10.12.2009, от 11.12.2009, требования от 11.12.2009).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следуя требованию от 11.12.2009, уведомлениям от 10.12.2009, от 11.12.2009 Таможней указано на несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таким образом, вывод о недостоверности сведений носит предположительный характер, уведомления не содержат указание, какие именно условия выпуска не соблюдены и в чем выражена недостоверность сведений, требование содержит ссылку лишь на ст. 153 ИК РФ.

Фактически таможенный орган не согласился с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом, что не может быть отнесено к недостоверным сведениям, а равно к несоблюдению условий выпуска товара, в связи с чем, не установлены условия, предусмотренные ст.153 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 40 НК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товара при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Принимая Решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой.

Учитывая, что нарушение правил классификации товара установлено таможней при декларировании товара, а не при выпуске товара, направлению требования о необходимости корректировки заявленных в таможенной декларации сведений и пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей, как обоснованно указал суд первой инстанции должно предшествовать Решение таможенного органа о классификации товара, которое может быть обжаловано.

Непринятие соответствующего решения свидетельствует о несоблюдении таможней процедуры выставления требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с Кемеровской таможни государственной пошлины признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре, в данном случае такой стороной является Кемеровская Таможня.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 2000 рублей, а равно признания незаконным оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Кемеровской таможни в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года по делу №А27-2023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина