Судебная практика

Решение от 2010-06-30 №А45-9215/2010. По делу А45-9215/2010. Новосибирская область.

Решение

30 июня 2010г. А45-9215/2010

г. Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Захарчуком Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис», г. Москва, филиал в г. Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМедСервис», г. Новосибирск

о взыскании 128628 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца: Брыксина О.Б. по доверенности от 01.01.2010г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УстановилЗакрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибМедСервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128628 руб. 30 коп., в том числе основная задолженность в размере 82986 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 45642 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы ст. 307, 309, 310, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 14 апреля 2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стоматологического оборудования №ИМС-114/Н, в соответствии с которым истец по счету-фактуре №1290 от 22.04.2009г. поставил ответчику партию товара на общую сумму 147124 руб. 00 коп.



В соответствии с п. 4.2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в течение 60 банковских дней с даты подписания договора.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако, задолженность в размере 82986 руб. 00 коп. не погасил.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2% неисполненного в требуемый срок обязательства, по расчету истца за период с 07.07.2009г. по 12.04.2010г. сумма пени составила 45642 руб. 30 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность ответчика подтверждена актом сверки, подписанным 31.12.2009г. уполномоченными лицами обеих сторон.

Частичная оплата товара ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ является одобрением заключенной сделки со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, долг в размере 82986 руб. 00 коп. подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Рассмотрев вопрос о начислении ответчику пени, суд пришел к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика пени суд находит обоснованным, однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).



Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, при этом учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМедСервис», г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис», г. Москва задолженность в сумме 92986 руб. 00 коп., в том числе основная задолженность в размере 82986 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 10000 руб. 00 коп.; кроме того, расходы по государственной пошлине в сумме 4858 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Е.И. ЗАХАРЧУК