Судебная практика

Решение от 30 июня 2010 года № А41-7706/2010. По делу А41-7706/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«30» июня 2010 года Дело № А41-7706/10

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.А.,

протокол судебного заседания вёл судья Суворовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – Добровольский А.Б., доверенность от 17.04.2010;

от ответчика – Носов Д.В., доверенность от 26.03.2010;

Установил:



Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Строй» (далее – ООО «Перспектива Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 786 032 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду отзыв и материалы страхового дела, просил отказать истцу в заявленных требованиях, также указал, что истцом неверно рассчитан амортизационный износ транспортного средства.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства по делу.

21 ноября 2008 года между ООО «Перспектива Строй» и ООО «Росгосстрах-Столица» заключен договор страхования транспортного средства Фрейлайнер, государственный регистрационный знак А 005УЕ150 (Договор № 933/08/171/43/М1 от 21.11.2008, л.д. 29-31).

05 июня 2009 года между ООО «Перспектива Строй» и ООО «Росгосстрах-Столица» заключен договор страхования транспортного средства Тонар, государственный регистрационный знак ВН854850 (Договор № 410/09/171/43/М1 от 05.06.2009, л.д. 32-34).

Условия страхования указанных транспортных средств были определены в договорах страхования, а также в Правилах страхования № 171 ООО «Росгосстрах» (л.д. 35-54).

13 июня 2009 года в деревни В Дворики Алексеевского района Владимирской области произошло возгорание застрахованных транспортных средств, повлекшее их уничтожению.

Постановлением от 23.06.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» установлено следующее (л.д. 56-65):

Первоначальное возгорание (очаг пожара) находится в правой части моторного отсека автомобиля;

Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются:

тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля.

возникновение горения от источника зажигания, связанные с системой выпуска отработавших газов автомобиля.

занесение источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.



В связи с тем, что в моторном отсеке автомобиля сгораемые узлы и агрегаты уничтожены огнем, полностью установить точную причину возникновения пожара не предоставляется возможным.

Другие причины пожара не усматриваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что договором страхования не возможно квалифицировать страховой случай, при этом сослался на п.п. 3.2 Правил страхования № 171 (подпункты «и», «о»),

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указал, что согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» №205/11-09 действительная стоимость транспортного средства Фрейлайнер, государственный регистрационный знак А005УЕ150 на 21.11.2008 составляла 1149000 руб.

В силу п.п. «а» п. 7.1 договора страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации – 20% (1, 67 % за каждый месяц); - 2-й м последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Транспортное средство Фрейлайнер, государственный регистрационный знак А005УЕ150 выпущен в 2003 году, соответственно амортизационный износ для него исчисляется из ставки 1 % от страховой суммы за месяц действия договора.

Истец считает, что со дня заключения договора страхования по день страхового случая прошло 7 месяцев, соответственно износ равен 7 % страховой суммы, то есть 105000руб.

На основании вышеизложенного расчета истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1395000руб. (1500000 руб. -10500 руб.), при этом истец отказывается от прав на транспортное средство Фрейлайнер, государственный регистрационный знак А005УЕ150.

Кроме того, что согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» №206/11-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар, государственный регистрационный знак ВН854850 после пожара от 13.06.2009 составила 391 032 руб. 64 коп. (без учета износа запасных частей, поскольку иного не предусмотрено договором страхования).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму страховой выплаты по двум договорам страхования в размере 1 786 032 руб. 64 коп.

Ответчик с указанной суммой не согласился, доказательства их выплат в суд не представил.

Выслушав доводы сторон, оценив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования № 171, страховым случаем является, в том числе, пожар.

Разделом 4 Правил страхования № 171 установлены исключения из страхового покрытия в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; вследствие заводского брака или брака допущенного во время восстановительного ремонта.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате возгорания ответчиком не оспаривается.

Причины возгорания установлены техническим заключением Государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 06.08.2009, согласно которому возгорание могло произойти по не скольким причинам.

Вывод о том, что возгорание произошло в результате конкретного обстоятельства, связанного с неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки или вследствие заводского брака, брака допущенного во время восстановительного ремонта, в экспертном заключении не содержится.

Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, данное заключение не оспорено и не признано недействительным, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил (п.п. «к» п.3.1.1. Договора страхования) и соответственно у страховщика возникла обязанность возместить страхователю ущерб.

Названный страховой случай соответствует разделу 3 Правил страхования и является страховым.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования нет.

Между тем, суд считает, что истцом неправильно рассчитан амортизационный износ транспортного средства Фрейлайнер, государственный регистрационный знак А005УЕ150, поскольку со дня заключения договора страхования по день страхового случая прошло 8 месяцев, а не 7 месяцев как указывает истец.

Следовательно, общая страховая сумма по договору страхования транспортного средства Фрейлайнер составляет 1 380 000 руб. (1 500 000 руб. – 120 000 руб.) с учетом амортизационного износа.

Данный расчет амортизационного износа суд сделал в соответствие с п.п. «а» п. 7.1 договора страхования, где установлено, что неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Следовательно, исходя из того, что страховой случай наступил 13 июня 2009 года, а договор страхования заключен 21 ноября 2008 года, то с учетом неполного месяца срок действия указанного договора составляет восемь месяцев.

Сумму ущерба по договору страхования транспортного средства Тонар, государственный регистрационный знак ВН854850, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла установленная законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному лицу.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения, которая составляет 1 380 000 руб. + 391 032 руб. 64 коп. = 1771032 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, относятся на ответчика в размере 30710 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Строй» сумму страховой выплаты в размере 1 771 032 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 64 копейки и 30 710 (тридцать тысяч семьсот десять) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Суворова