Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-07 №А56-80509/2009. По делу А56-80509/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

07 июля 2010 года Дело № А56-80509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный автомобильный музей» директора Значко-Яворского А.Г. (протокол собрания от 01.01.2008 № 1), Мирончик О.С. (доверенность от 11.01.2010), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 25.12.2009), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Гулевской М.В. (доверенность от 29.03.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный автомобильный музей» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А56-80509/2009 (судья Старовойтова О.Р.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный автомобильный музей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.10.2008 № 1133/16-08 и об обязании Управления зарегистрировать указанный договор.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области.

Решением от 08.04.2010 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 01.06.2010 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлению предложено не позднее 01.07.2010 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).



Определением от 07.06.2010 апелляционная жалоба Управления принята к производству суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2010 и возвратить апелляционную жалобу ее подателю.

Общество полагает, что при вынесении указанного определения апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению; апелляционная жалоба в нарушение пункта 2 статьи 257 АПК РФ подана непосредственно в апелляционный суд минуя суд первой инстанции, причем по истечении установленного законом срока и без ходатайства о его восстановлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления, одновременно поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель Администрации оставил разРешение вопроса на усмотрение суда.

Представители извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 01.04.2010, а полный текст изготовлен 08.04.2010. В соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 08.04.2010, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истекает 11.05.2010 (дни с 08.05.2010 по 10.05.2010 являлись нерабочими).



В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассматриваемом случае Управление направило апелляционную жалобу на Решение суда первой инстанции по почте 07.05.2010, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы по мотиву пропуска Управлением срока на ее подачу.

В то же время апелляционная жалоба на Решение суда от 08.04.2010 в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ была подана Управлением непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший Решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции Установил, что Управление подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, если жалоба из отделения связи поступила непосредственно в экспедицию арбитражного суда апелляционной инстанции и оформлена в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ, она регистрируется под очередным порядковым номером апелляционных жалоб и в этот же день, в крайнем случае не позднее первой половины следующего дня, передается руководителю отдела делопроизводства для подготовки сопроводительного письма о направлении апелляционной жалобы в суд, вынесший Решение в первой инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ). Затем жалоба и приложенные к ней документы незамедлительно направляются в суд первой инстанции.

Поступившее по запросу из арбитражного суда первой инстанции судебное дело с апелляционной жалобой принимается и регистрируется в этом случае в суде апелляционной инстанции по номеру, первоначально присвоенному апелляционной жалобе; срок для ее рассмотрения должен исчисляться с момента поступления дела в апелляционный суд.

Жалоба, оформленная ненадлежащим образом, без документов, указанных в части 4 статьи 260 АПК РФ, передается по реестру в судебный состав согласно специализации для решения вопроса об оставлении ее без движения или о возвращении заявителю.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба оформлена в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ, сопроводительным письмом от 17.05.2010 направил ее в суд первой инстанции.

Сопроводительным письмом от 24.05.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ направил в апелляционный суд дело № А56-80509/2009 и апелляционную жалобу Управления.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ установлена обязанность лица, подающего жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить им или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Управление не приложило документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим лицам, участвующим в деле, лично под расписку копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, о чем апелляционным судом составлен соответствующий акт от 14.05.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу Управления без движения.

Определением от 07.06.2010 апелляционная жалоба Управления принята к производству суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения в срок, указанный в определении от 01.06.2010.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не облагаются государственной пошлиной. Перечисленная Обществом платежным поручением от 07.06.2010 № 68 государственная пошлина в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А56-80509/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный автомобильный музей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальный автомобильный музей» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

Е.В. Коняева