Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-06 №А26-8032/2009. По делу А26-8032/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 июля 2010 года

Дело №А26-8032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2010) Малашкина А.В. на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 по делу № А26-8032/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иск Ф.И.О. br>
3-е лицо ООО “Дом“



о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2009

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

Малашкин Андрей Валерьянович как участник ООО «ДОМ» (далее - истец), владеющий 35% доли в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иско Ф.И.О. другому участнику общества, владеющему 65% доли в уставном капитале ООО «ДОМ», (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2009г., которым директор общества был отстранен от занимаемой должности, на его место был утвержден новый директор.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на допущенные при созыве собрания нарушения действующего законодательства, а также положений Устава Общества. В частности истец указал, что его о собрании никто не уведомлял, директор Общества повестку дня не утверждал, кроме того, на момент проведения собрания срок полномочий действующего директора еще не истек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «ДОМ», Общество). Определением от 17.11.2009 ООО «Дом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что суд не усмотрел существенных нарушений Федерального закона и иных правовых актов и устава Общества при созыве и проведении собрания путем заочного голосования, кроме того голосование истца на общем собрании участников Общества не могло повлиять на его результаты, истец не представил доказательств причинения ему убытков принятыми решениями.

В апелляционной жалобе истец просит Решение суда от 03.02.2010 отменить, принять новое Решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания жалобы истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не учтено два существенных обстоятельства, во-первых, то, что на момент принятия обжалуемого решения, уже имелось вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции от 15.10.2009 о восстановлении на работе бывшего директора Красника А.В., а, во-вторых, то, что ответчик – ООО «Дом» иск признал и согласился с тем, что решения приняты незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Анохова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Малашкин А.В. и Анохов А.А. являются участниками ООО «ДОМ» владеющими 35% и 65% долей в уставном капитале общества соответственно.



В июле 2009 г. Аноховым А.А. было принято Решение о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества. В связи с наличием корпоративного конфликта внеочередное общее собрание решено было провести путем заочного голосования.

Внутренними документами общества порядок проведения внеочередного общего собрания путем заочного не определен. При его проведении Анохов А.А. руководствовался положениями ст. 38 Федерального закона.

24.07.2009 г. в адрес истца были направлены протокол общего собрания и бюллетени для голосования по предложенной повестке дня. В сопроводительном письме было указано, что отсутствие ответа будет расцениваться как Решение воздержаться от голосования. Письмо с приложениями было направлено по адресу указанному Малашкиным А.В. в письме от 19.06.2009 г., в котором истец прямо указал, что по вопросам созыва общего собрания общества корреспонденцию следует направлять по адресу: г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 28-А, кв. 35.

Письмо о проведении внеочередного собрания общества путем заочного голосования, направленное по указанному адресу, возвращено узлом связи с отметкой «временное отсутствие адресата».

Учитывая, что истец не представил доказательств, опровергающих факт направления ему документов для участия в собрании, проводимом путем заочного голосования, а негативные последствия неполучения истцом указанных документов по причине отсутствия истца по указанному им же самим адресу (неучастие в собрании) не могут быть возложены на Общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений законодательства при созыве и проведении собрания. Не опровергнут истцом и установленный судом первой инстанции факт, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено доказательств причинения истцу убытков обжалуемым Решением.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника Общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков участнику общества, обратившемуся с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

Решение суда общей юрисдикции о восстановлении директора ООО «Дом» Красника А.В. на работе, основанием для признания недействительными решений обжалуемого собрания являться не может.

Признание исковых требований ООО «Дом» обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, так как в Обществе имеет место корпоративный конфликт, а в рассмотрении дела от имени Общества принимал участие представитель по доверенности, выданной переизбранным директором Красником А.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010г. по делу № А26-8032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкина А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

Т.С. Ларина