Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-06 №А26-8032/2009. По делу А26-8032/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 июля 2010 года

Дело №А26-8032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Герасимовой *.*.

судей Марченко *.*. , Лариной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2010) Малашкина *.*. на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 по делу № А26-8032/2009 (судья Мельник *.*. ), принятое

по иск Ф.И.О. br>
3-е лицо ООО “Дом“

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2009

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен



Установил:

Малашкин Андрей Валерьянович как участник ООО «ДОМ» (далее - истец), владеющий 35% доли в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иско Ф.И.О. другому участнику общества, владеющему 65% доли в уставном капитале ООО «ДОМ», (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2009г., которым директор общества был отстранен от занимаемой должности, на его место был утвержден новый директор.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на допущенные при созыве собрания нарушения действующего законодательства, а также положений Устава Общества. В частности истец указал, что его о собрании никто не уведомлял, директор Общества повестку дня не утверждал, кроме того, на момент проведения собрания срок полномочий действующего директора еще не истек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «ДОМ», Общество). Определением от 17.11.2009 ООО «Дом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что суд не усмотрел существенных нарушений Федерального закона и иных правовых актов и устава Общества при созыве и проведении собрания путем заочного голосования, кроме того голосование истца на общем собрании участников Общества не могло повлиять на его результаты, истец не представил доказательств причинения ему убытков принятыми решениями.

В апелляционной жалобе истец просит Решение суда от 03.02.2010 отменить, принять новое Решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания жалобы истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не учтено два существенных обстоятельства, во-первых, то, что на момент принятия обжалуемого решения, уже имелось вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции от 15.10.2009 о восстановлении на работе бывшего директора Красника *.*. , а, во-вторых, то, что ответчик – ООО «Дом» иск признал и согласился с тем, что решения приняты незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Анохова *.*. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Малашкин *.*. и Анохов *.*. являются участниками ООО «ДОМ» владеющими 35% и 65% долей в уставном капитале общества соответственно.

В июле 2009 г. Аноховым *.*. было принято Решение о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества. В связи с наличием корпоративного конфликта внеочередное общее собрание решено было провести путем заочного голосования.

Внутренними документами общества порядок проведения внеочередного общего собрания путем заочного не определен. При его проведении Анохов *.*. руководствовался положениями ст. 38 Федерального закона.

24.07.2009 г. в адрес истца были направлены протокол общего собрания и бюллетени для голосования по предложенной повестке дня. В сопроводительном письме было указано, что отсутствие ответа будет расцениваться как Решение воздержаться от голосования. Письмо с приложениями было направлено по адресу указанному Малашкиным *.*. в письме от 19.06.2009 г., в котором истец прямо указал, что по вопросам созыва общего собрания общества корреспонденцию следует направлять по адресу: г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 28-А, кв. 35.

Письмо о проведении внеочередного собрания общества путем заочного голосования, направленное по указанному адресу, возвращено узлом связи с отметкой «временное отсутствие адресата».

Учитывая, что истец не представил доказательств, опровергающих факт направления ему документов для участия в собрании, проводимом путем заочного голосования, а негативные последствия неполучения истцом указанных документов по причине отсутствия истца по указанному им же самим адресу (неучастие в собрании) не могут быть возложены на Общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений законодательства при созыве и проведении собрания. Не опровергнут истцом и установленный судом первой инстанции факт, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено доказательств причинения истцу убытков обжалуемым Решением.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника Общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков участнику общества, обратившемуся с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

Решение суда общей юрисдикции о восстановлении директора ООО «Дом» Красника *.*. на работе, основанием для признания недействительными решений обжалуемого собрания являться не может.

Признание исковых требований ООО «Дом» обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, так как в Обществе имеет место корпоративный конфликт, а в рассмотрении дела от имени Общества принимал участие представитель по доверенности, выданной переизбранным директором Красником *.*.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010г. по делу № А26-8032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкина *.*. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Герасимова

Судьи

*.*. Марченко

*.*. Ларина