Судебная практика

Решение от 2010-06-23 №А55-10067/2010. По делу А55-10067/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

23 июня 2010 года Дело №А55-10067/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, 446000, Самарская область, Сызрань, Ульяновская, 61,

к Межрайонному ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области, 446010, Самарская область, Сызрань, Студенческая, 5,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И., 446010, Самарская область, Сызрань, Студенческая, 5,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Урицкого, 17,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – Нянькин Д.А., доверенность от 07 июня 2010 года № 7;

Атласов Д.В., доверенность от 31 декабря 2009 года № 1;



от заинтересованного лица:

Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области – не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И. – не явился, извещен;

от третьего лица – Бабошина В.С., доверенность от 11 января 2010 года № 13.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением от 07 мая 2010 года, в котором просит суд:

-изменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года б/н по исполнительному производству №36/25/41751/14/2010 о взыскании с Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань исполнительского сбора в размере 5 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну третью.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц привел суду доводы, изложенные в отзыве от 31 мая 2010 года № СП-1 (л.д. 34-36), просил суд в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Самарской области поддержала позицию представителя заинтересованных лиц, при этом пояснил, что УФССП России по Самарской области возражает против уменьшения размера исполнительского сбора.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2010 года по 17 июня 2010 года до 15 час. 00 мин.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва представители заинтересованных лиц, не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, размещением объявления на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. (л.д. 79), с указанием времени и места продолжения судебного заседания, которое согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 36/25/41751/14/2010, возбужденного 04 февраля 2010 года на основании исполнительного документа – акта по делам об административных правонарушениях от 08 сентября 2009 года № 63 АА 095358 о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления ФССП России по Самарской области Юлина Т.И. вынесла Постановление от 15 марта 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

В обоснование данного заявления, заявитель приводит следующие доводы:

-«…в соответствии с пунктами 1.3, 1,5 Положения о Комитете ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (л.д. 15), заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование которого происходит за счет средств городского бюджета, расходование денежных средств происходит в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации»;

-«…все денежные средства на открытых лицевых счетах носят целевой характер и не могли быть использованы на оплату штрафов исходя из статей 161, 162, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы заявителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника по исполнительному производству, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя «О взыскании исполнительского сбора», по следующим основаниям:

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора – 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Закон не дает полномочий судебному приставу-исполнителю самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань входит в систему органов местного самоуправления городского округа Сызрань, по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, и его финансирование осуществляется через лицевые счета из местного бюджета, который формируется и утверждается на каждый бюджетный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной правоспособностью.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем открыты также и расчетные счета, однако, согласно Генерального разрешения от 01 апреля 2010 года № 6120000600 «На право получения и использование средств, полученных от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и средств от иной приносящей доход деятельности» (л.д. 76), имеющиеся на них денежные средства заявитель вправе направлять только на определенные цели, и направление денежных средств на погашение административных штрафов Генеральным разРешением не предусмотрено.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, заявителем в срок для добровольного исполнения исполнительного документа были запрошены денежные средства в Администрации городского округа Сызрань, однако из ответа Финансового управления городского округа Сызрань от 26 апреля 2010 года № 176 на данный запрос (л.д. 13, 14), следует, что:

-«…Распорядитель не в праве расходовать денежные средства на цели, не предусмотренные Решением Думы от 23 декабря 2009 года № 160 «О бюджете городского округа Сызрань на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов.».

-«При открытии бюджетных ассигнований Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань на 2010 год уплата административных штрафов не предусматривалась».

-«Бюджетные ассигнования на уплату административных штрафов по лицевому счету получателя бюджетных средств № 05016121042, Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань были открыты 3 марта 2010 года».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал действия по его исполнению, поэтому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил суду, что по состоянию на 15 июня 2010 года открытые счета Комитета жилищно–коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО АКБ «Земский банк» от 15 июня 2010 года № 4057-4/2 (л.д. 77) из которой следует, что расчетный счет: № 40703810700000000022 закрыт 18 июля 2007 года, № 40703810800000000029 закрыт 15 июня 2005 года, № 40703810700000000129 закрыт 10 апреля 2007 года, № 40703810900000000152 закрыт 20 июня 2007 года, № 40703810200000000153 закрыт 12 января 2005 года, № 40703810500000000154 закрыт 20 июня 2007 года, № 40703810900000000165 закрыт 20 июня 2007 года.

Суд при рассмотрении указанных доводов заявителя исходит из предмета заявленных требований, согласно которому само Постановление судебного пристава-исполнителя «О взыскании исполнительского сбора» заявителем не оспаривается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Постановление о наложении административного штрафа, который взыскивается судебным приставом-исполнителем, вступило в законную силу 15 января 2010 года и согласно статье 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам штраф должен быть оплачен не позднее тридцати дней, т.е. в данном случае до 15 февраля 2010 года. Штраф был оплачен 05 марта 2010 года, причем после соответствующего обращения заявителя в органы местного самоуправления, которые решают вопросы бюджетного финансирования.

В то же время, заявитель знал о наложении на него штрафа еще в конце 2009 года и должен был заранее обратиться в муниципальный финансовый орган с соответствующим письмом, несмотря на то, что оспаривал Постановление о наложении штрафа.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доказывать отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств, в частности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, необходимо только в случае обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

При этом закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

В данном случае, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 20 ноября 2008 года по делу № А65-8651/2008, от 24 ноября 2008 года по делу № А55-6537/2008.

Учитывая статус должника арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора частично с суммы 5 000 руб. 00 коп. до суммы 4 250 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при уменьшении судом размера исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по Постановлению от 15 марта 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», принятому судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И. по исполнительному производству № 36/25/41751/14/2010 в сумме - 5 000 руб. 00 коп. до суммы – 4 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.