Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-06-30 №А56-130/2010. По делу А56-130/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 июня 2010 года

Дело №А56-130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2010) Судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тодорова В.Г. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу № А56-130/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Выксунский металлургический завод»



к Судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тодорову В.Г.

3-е лицо: ЗАО «Спецтехмаш»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Тодоров В.Г. по служебному удостоверению ТО 086420;

от 3-го лица: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунский металлургический завод» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тодорова В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа (дубликата) АС № 001234001, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2009 и об обязании судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тодорова В.Г. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа: исполнительного листа (дубликат) АС № 001234001, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ЗАО «Спецтехмаш» (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 02.02.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны исполнительного производства (должник, взыскатель), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку он извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист № 413583 о взыскании с ЗАО «Спецтехмаш» в пользу Общества 73 557 руб. 40 коп. задолженности, 2 706 руб. 72 коп. государственной пошлины, всего 76 264 руб. 12 коп.

Письмом от 15.06.2006 полученным 27.06.2006, исполнительный лист был предъявлен Обществом в Невский отдел Управления Федеральной службы судебны приставов по Санкт-Петербургу к исполнению.

В адрес Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Обществом были направлены письма № 03-02/4600н от 14.12.06г., № 03-02/1309н от 2404.07г., № 03-02/493н от 13.02.08г., № 03-02/1705а от 20.05.09г. о направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщении хода исполнительного производства.

Письмом Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № 18з от 19.06.2007 было сообщено, что 03 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 10147/18/2006.

Кроме того, письмом № 1862 от 29.07.2009 и.о. начальника Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав А.А. Ленских сообщил, что Обществу необходимо получить дубликат исполнительного документа, так как исполнительное производство № 10147/18/2006, возбужденное на основании исполнительного листа № 413583, в архиве не обнаружено, перерегистрацию не проходило.

Исполнительный лист № 413583 был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 02.09.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа №413583.

15.09.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан дубликат - исполнительный лист АС № 001234001 о взыскании с ЗАО «Спецтехмаш» в пользу ОАО «Выксунский металлургический завод» 73 557 руб. 40 коп, задолженности, 2 706 руб. 72 коп. государственной пошлины, всего 76 264 руб. 12 коп., который был предъявлен к исполнению в Невский районный отдел УФССП России по городу Санкт-Петербургу 11 ноября 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тодорова В.Г. от 05.12.2009 дубликат исполнительного листа АС № 001234001, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 октября 2009 года, был возвращен в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлению данного срока судом.

Считая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, Решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке органом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем факт утраты исполнительного листа.

Исполнительный лист № 413583 от 29.05.2006 был предъявлен в Невский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к исполнению 27.06.2006. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 29.07.2009, т.е. по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

.09.2009 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан дубликат - исполнительный лист АС № 001234001 о взыскании с ЗАО «Спецтехмаш» в пользу ОАО «Выксунский металлургический завод» 73 557 руб. 40 коп, задолженности, 2 706 руб. 72 коп. государственной пошлины, всего 76 264 руб. 12 коп., который был предъявлен к исполнению в Невский районный отдел УФССП России по городу Санкт-Петербургу 11 ноября 2009 года.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В данном случае восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется. Поэтому отказ судебного пристава исполнителя в возбуждении исполнительного производства по этому основанию неправомерен. Учитывая, что исполнительное производство № 10147/18/2006, возбужденное на основании исполнительного листа № 413583, в архиве не обнаружено, перерегистрацию не проходило, судебный пристав-исполнитель должен был повторно возбудить исполнительное производство по предъявленному к исполнению дубликату исполнительного листа в связи с утратой первоначального исполнительного документа и исполнительного производства.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к верному выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и обоснованно удовлетворил заявление взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу № А56-130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова