Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-05 №А56-36072/2009. По делу А56-36072/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 июля 2010 года

Дело №А56-36072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7202/2010) ООО “Управляющая Компания “ВОДОЛЕЙ“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу № А56-36072/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое



по исковому заявлению ООО “Управляющая Компания “ВОДОЛЕЙ“

к Товариществу собственников жилья “Народная-1“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 302 688 руб. 07 коп., процентов в размере 304 293 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: представитель Котолуп В.В. по доверенности от 25.05.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “ВОДОЛЕЙ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Народная - 1“ (далее - Товарищество) о взыскании 2 302 688 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения Товариществом условий Договора № 1 от 15.11.2006 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 293 руб. 36 коп., а также 24 534 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

15.12.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 2 302 688 руб. 07 коп., проценты в размере 312 063 руб. 98 коп.

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

В решении суд отметил, что ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено, поскольку «требование истца носит самостоятельный характер, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность дополнения иска».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

Арбитражный суд указал, что Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, полученных Ответчиком денежных средств.

Не согласившись с Решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое Решение и удовлетворить исковые требования Истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно истолковал и применил нормы процессуального права, а именно в части отказа со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований.



Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств, заявленных Истцом, просит оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.11.2006 ООО “Управляющая Компания “ВОДОЛЕЙ“ (Исполнитель) в соответствии с Договором № 1 управления многоквартирным домом (далее - Договор), взял на себя обязательства по управлению, техническому и санитарному содержания многоквартирного жилого дома № 1 по улице Народная в Санкт-Петербурге (далее – жилой дом), от имени и в интересах собственников жилья которого выступило Товарищество собственников жилья “Народная-1“ (Заказчик) (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора управление осуществляется Исполнителем в отношении всего общего имущества Заказчика, состав которого указан в Приложении № 1 к Договору.

Перечень базовых услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Заказчика, а также перечень коммунальных услуг, выполняемых Исполнителем по поручению Заказчика, определен в Приложениях № 2 и № 3 к Договору (п.1.3, 1.4 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, а оплата работ Исполнителя, определенных Договором, в том числе дополнительных услуг, производится Заказчиком до 10 числа каждого месяца, при этом, в случае досрочного расторжения Договора Заказчик обязан произвести оплату по факту выполненных Исполнителем работ.

Пунктом 3.2 Договора на Исполнителя возложена обязанность представлять Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ. На момент составления Договора сумма ежемесячного платежа, за вычетом льгот отдельным категориям граждан, определена в размере 480 984,39 руб., которая может корректироваться с учетом тарифов и инфляции. Исполнитель ежемесячно предъявляет Заказчику к оплате по Договору счет (с разбивкой по видам платежей), который подлежит оплате в течение 3 дней.

Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 15.11.2006.

В связи с заключением Товариществом прямых договоров с поставщиками услуг, Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2007 к Договору (далее – Соглашение) стороны внесли изменения в раздел 3 Договора «Порядок определения цены Договора, платежи по договору».

Соглашением определены услуги, подлежащие оплате, и размер ежемесячного платежа. С даты заключения Соглашения Приложения №3 и №4 к Договору утратили силу.

Наряду с Договором, между сторонами был заключен и действовал договор поручения №1/П от 15.11.2006, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Товарищества перечисление денежных средств по оплате коммунальных услуг жилого дома.

Платежи Товарищества в адрес Общества производились со ссылками на соответствующий договор.

07.03.2008 Товарищество направило Обществу уведомление об отказе от Договора (л.д.17-18, т.2).

По расчетам истца ответчик произвел оплату по Договору не полностью: задолженность по состоянию на 31.12.2007 составила 1 088 201 руб. 51 коп., а за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 - 1 214 486 руб. 56 коп., что повлекло обращение истца с иском в суд.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 2 302 688 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения Товариществом условий Договора и Соглашения по оплате услуг, в том числе: 1088201,51 руб. – задолженность по оплате услуг по Договору за период с 15.11.2006 по 31.12.2007года и 1214486,56 - задолженность за период с 01.01.2008 по 01.08.2008, рассчитанная исходя из условий Соглашения; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 293 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2009 отражено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг 2 302 688 руб. 07 коп., проценты 312 063 руб. 98 коп.

Согласно определению от 15.12.2009, суд отложил рассмотрение ходатайства до следующего судебного заседания, назначенного на 09.02.2010.

В материалах дела (л.д.144-146) находится «дополненное исковое заявление» Общества без номера и без даты (далее – Заявление). Указанное Заявление подшито до протокола судебного заседания от 09.02.2010.

Из содержания Заявления следует, что Общество просит взыскать с Товарищества 2 302 688 руб. 07 коп. задолженности по Договору № 1 от 15.11.2006, в том числе 1088201,51 руб. – долг по оплате услуг по Договору за период с 15.11.2006 по состоянию на 01.01.2008 года и 1214486,56 - долг за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 по оплате работ, выполненных истцом на основании Соглашения; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 063,05 руб.

Таким образом, основание заявленных требований не изменилось.

Суд первой инстанции не правомерно отклонил заявление истца об изменении требований и не рассмотрел измененные исковые требования, что влечет отмену решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены измененные исковые требования по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит исковые требования Общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Рассматриваемый Договор является смешанным, в нем содержатся элементы различных договоров (подряда и оказания услуг).

В материалах дела отсутствуют Приложениях № 2 и № 3 к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью. Приложением №2 подлежал определению перечень базовых услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Заказчика, а также перечень предоставляемых коммунальных услуг, выполняемых Исполнителем по поручению Заказчика (п.1.3 Договора). Приложение №3 должно было содержать расчет расходов на предоставление коммунальных услуг, содержание жилых помещений, а также содержание и ремонт общего имущества.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции истец сообщил, что не располагает текстом Приложений №2 и №3. Ответчик сообщил, что Приложения №2 и №3 к Договору не подписывались сторонами. Истец не оспорил утверждение ответчика.

Таким образом, стороны не Определили предмет основных услуг и работ по Договору.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 702 779,783 ГК РФ, следует признать, что Договор является незаключенным в части услуг и работ, составляющих существо предмета Договора.

Между сторонами имеют место разногласия в части изложения обстоятельств оказания услуг и выполнения работ.

Ответчик отрицает как наличие задолженности, так и сам факт оказания услуг/ выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Соответственно, истец обязан доказать факт оказания услуг и исполнения работ и правомерность начисленных сумм, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию.

Требования истца о взыскании задолженности за период по 31.12.2007 основаны на акте сверки от 31.12.2007 (л.д.19-21), подписанном со стороны Товарищества Ольхиным О.В. В акте сверки Ольхин О.В. указан в качестве председателя правления Товарищества.

Между тем, с 29.12.2009 председателем правления Товарищества являлась Варбенкова М.А., что подтверждается протоколом заседания правления Товарищества №1/2007 от 29.12.2007 (л.д.40-42, т.1). Согласно упомянутому протоколу, на заседании правления присутствовал генеральный директор Общества Палицын В.Б.

Ответчик отрицает достоверность сведений, изложенных в акте сверки от 31.12.2007.

При таких обстоятельства акт сверки от 31.12.2007, подписанный со стороны Товарищества неуполномоченным лицом, не может быть признан доказательством наличия спорной задолженности.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства оказания истцом услуг и работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Истец не исполнил требования ст.65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных требований в части взыскания задолженности за период по 31.12.2007.

Требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 также подлежат отклонению.

Исковые требования за указанный период основываются на дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2007 к Договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к Договору подписано со стороны Товарищества неуполномоченным лицом - Ольхиным О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Товариществом указанного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Материалами дела не установлено наличие одобрения Соглашения со стороны Товарищества.

Ответчик, отрицая факт оказания Обществом услуг/работ, сослался на акты, в которых зафиксировано не выполнение работ/услуг в январе и феврале 2008 (л.д.19-21,т.2), а также на отказ от договора, направленный Обществу в марте 2008.

Ответчик представил договор от 15.05.2008 № Н-1, заключенный с ООО «Инвестиционный Строительный Трест» на техническое обслуживание жилого дома.

Истец не представил доказательства выполнения услуг/работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине суд оставляет на ООО “Управляющая Компания “ВОДОЛЕЙ“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова