Судебная практика

Решение от 2010-07-02 №А28-4741/2010. По делу А28-4741/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-4741/2010

165/35

г. Киров

02 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 02 июля 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судёй Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»­

к Муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 271 839 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путилова А.А., по доверенности от 15.06.2010 № 11;

от ответчиков: не явился, извещён;



Установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском Муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Кировский «Водоканал») о взыскании 271 839 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.02.2008 по 24.09.2009 (далее – проценты).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных условий несвоевременно оплатил оказанные услуги по договору.

Истец, в судебном заседании 01.06.2010 уточнив исковые требования, просит взыскать 277 743 руб. 40 коп. В судебном заседании 23.06.2010 представил доказательства извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, пояснил, что период взыскания и применённая при расчёте ставка рефинансирования не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, уточнить размер исковых требований.

Изменение суммы исковых требований не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принято судом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Для представления отзыва в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.06.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 24.06.2010 и до 16 час. 00 мин. 01.07.2010.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, на правил ходатайство о снижении процентов. Ходатайство мотивированно тем, что просрочка по оплате оказанных услуг имела место по причине расчётов населения после 25 числа месяца, следующего за расчётным. По мнению МУП «Нововятский «Водоканал», период просрочки является незначительным, поскольку ОАО «ККС» в спорный период не обращалось ни с претензиями, ни с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Установилследующее.

10.10.2006 между ОАО «ККС» (Предприятие) и МУП «Нововятский «Водоканал» (Абонент) подписан договор на прием сточных вод № 41-4745, по условиям которого Предприятие обязуется принять сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия, согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется оплатить оказанные услуги Предприятию в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Договор был подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 23.10.2006, который принят в редакции МУП «Нововятский «Водоканал».

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги водоотведения производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного Предприятием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком предъявленные истцом для оплаты оказанных услуг счета-фактуры за январь 2008 года - июль 2009 года оплачены позднее срока, предусмотренного Договором.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 Договора, ОАО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым требованием о взыскании процентов в размере 277 743 руб. 40 коп.



В материалы дела истцом представлен расчет процентов, который проверен судом. Размер процентов рассчитан истцом исходя из сумм задолженности по счетам-фактурам и периода по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счетов-фактур до их оплаты, по ставке рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла пункта 4.5 Договора, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло после предъявления счетов-фактур, но не ранее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения МУП «Нововятский «Водоканал» денежных обязательств в срок, установленный пунктом 4.5 Договора судом установлен и ответчиком не оспаривается, следовательно, периоды начисления процентов, указанные истцом в расчете, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что исполнение денежного обязательства зависит от платежей населения, отклоняется на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 277 743 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств и учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 269 063 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 436 руб. 79 коп, из них излишне уплачено 3 881 руб. 92 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 554 руб. 87 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

Решил:

требования Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» в пользу Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 269 063 (двести шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, уплаченную платежным поручением от 04.05.2010 № 1409. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева