Судебная практика

Решение от 05 июля 2010 года № А71-6067/2010. По делу А71-6067/2010. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение от 28 июня 2010 года по делу № А71-6304/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 июля 2009 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лиуконен М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-маркет-холдинг», г.Ижевск

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск

третьи лица: 1. Шарифулин Рустем Зямильевич, г.Воткинск, 2. Пушин Николай Афанасьевич, г.Ижевск

о взыскании 20 413 руб. 73 коп. ущерба

в присутствии представителей сторон :

от истца – Кислухина А.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

от ответчика – Антоненко В.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

от третьих лиц: 1. не явился, возврат почтовой корреспонденции, 2. Пушин Н.А. - паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)



Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-маркет-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 20 413 руб. 73 коп., причиненного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что условия договора обязательного страхования не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости.

Шарифулин Рустем Зямильевич в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.

Определением суда от 31.05.2009г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Копия определения от 31.05.2009г. Шарифулину Р.З. не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, стороны, присутствовавшие в данном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие Ширифулина Р.З., по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный

суд

Установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2010 в г. Ижевске на перекрестке ул. Холмогорова - Удмуртская был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер С751УА/18 под управлением водителя Пушина Н.А. (собственник транспортного средства ООО «Сталь-маркет-холдинг»).



Повреждение названного автомобиля, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2010., протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0290923 от 16.02.2010, постановлению по делу об административном правонарушении 18НА № 0166470 от 19.02.2010, произошло по вине водителя Шарифулина Р.З., управлявшего автомобилем Хонда государственный регистрационный номер В215ЕН/18, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал не регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер С751УА/18 под управлением водителя Пушина Н.А. В результате ДТП автомобилем ВАЗ-21703 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарифулина Р.З. была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0483906510.

ЗАО Агентство оценки «Центр» на возмездной основе проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, в результате которой установлена утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-21703 в размере 20 413 руб. 73 коп., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 1357/10 от 24.02.2010, дополнительным Актом осмотра от 1358/10 от 02.03.2010, Отчетом ЗАО Агентство оценки «Центр» об определении величины утраты товарной стоимости № 249А.

Направленная ответчику претензия от 14.05.2010 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик в письме ГСФЗОУУУ-107 от 21.05.2010 указал, что условия договора обязательного страхования не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право по взысканию вреда в соответствующем размере.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер С751УА/18) произошло по вине водителя Шарифулина Р.З., управлявшего автомобилем Хонда государственный регистрационный номер В215ЕН/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0483906510.

Наличие данных условий ответчиком не оспорено. Вместе с тем, ответчиком оспаривается правомерность возложения на него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО.

Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.

Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.

Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен