Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А55-8393/2010. По делу А55-8393/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации Решение

05 июля 2010 года

г. Самара

Дело №

А55-8393/2010

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2010 года дело по исковому заявлению

истца – Открытого акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОАО «ВолгоНИИгипрозем») (443063, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 45)

к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Благодатовский» (446293, Самарская область, Большечерниговский район, с. Благодатовка, ул. Шоссейная, 1)

о взыскании 61 680 руб. 00 коп.



при участии в заседании:

от истца – пр. Пахомова Г.А., по доверенности от 12.01.10г.,

ответчик – не явился, извещен;

Установил:

Истец со ссылкой на нормы статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 61 680 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен по последнему суду известному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление 88775.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 92 от 30 сентября 2004г. (л.д. 4). Договор подписан сторонами с техническим заданием, с календарным планом, со сметой (л.д. 7-11).

В соответствии с указанным договором ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как исполнитель, принял на себя выполнение землеустроительных работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков, переданных пайщиками СПК «Благодатовский» в общую долевую собственность из земель ранее предоставленных Колхозом «Волна Революции», расположенного в Большечерниговском районе Самарской области (п. 1.1. договора).

В свою очередь ответчик, как заказчик, в соответствии с п. 2.3. договора обязался уплатить подрядчику установленную цену на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору определена сторона сметой в размере 323 680 руб. (л.д. 11).

Заказчик обязался оплатить принятые работы от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 3 банковских дней (п. 3.4. договора).

По своей правовой природе договор № 92 от 30 сентября 2004г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.



Истец полагает, что ответчик принял выполненные работы на сумму 323 680 руб., а обязательства по оплате выполнил частично на сумму 262 000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика составила в размере 61 680 руб.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил работы по договору № 92 от 30.09.2004г. на общую сумму 323 680 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом готовности проектных и изыскательских работ № 125 от 25.06.2005г., подписанного сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 13). На оплату выполненных работ ответчику была предоставлена счет-фактура 0000862 от 28.06.2005г.

Ответчик авансовым платежом выполненные работы оплатил частично на сумму 262 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № 184 от 15.03.2005г., № 192 от 18.03.2005г., № 423 от 07.06.2005г., № 431 от 08.06.2005г., № 433 от 09.06.2005г.

Согласно положениям ст. 71. АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 61 680 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство отражено в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2010г. (л.д. 12).

Передав результат работ заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены, иск со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела ответчик не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступлений последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку установленную договором обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 680 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 758 ГК РФ.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец с учетом требований ст. 333.21 НК РФ не доплатил госпошлину в размере 467 руб. 20 коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Благодатовский», Самарская область, Большечерниговский район, с. Благодатовка в пользу Открытого акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОАО «ВолгоНИИгипрозем»), г. Самара 61 680 руб. 00 коп. – задолженности, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Благодатовский», Самарская область, Большечерниговский район, с. Благодатовка в доход федерального бюджета 467 руб. 20 коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран