Судебная практика

Решение от 2010-07-02 №А76-4753/2010. По делу А76-4753/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76- 4753/2010-15-310

02 июля 2010

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Шумаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Профит-Строй» г. Магнитогорск, Челябинская область к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область, УФК по Челябинской области о взыскании 84 146 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Сушковой И.Ю., представителя по доверенности № 8 от 25.05.2010.

Установил:

ООО «Профит-Строй» г. Магнитогорск (даллее? истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск (далее? ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в сумме 84 146 руб. 03 коп. ( л.д.5?6, 112?113).

Определениями от 23.04.2010, от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область, УФК по Челябинской области.

Трети лица и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105?108).

От третьего лица во исполнение определения суда поступила информация, в соответствии с которой денежные средства в сумме 54 146 руб. 03 коп. по платежному поручению от 17.12.2009 № 326, учтены по КБК для ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска и перечислены 25.12.2009 в доход федерального бюджета (л.д.123?124).

Налоговым органом было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.93), а также представлен отзыв (л.д.94?95) в котором налоговый орган считает действия ответчика по списанию денежных средств незаконными, считает данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата списанных банком денежных средств, в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, инкассовое поручение выставлено с соблюдением действующего налогового законодательства, списание произведено с нарушением п.2 ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 126, 133, 134, 142 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, нормативно требования обосновывая ст. 393, 854 ГК РФ положениями ст. 133, 134, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что сумма 84 146 руб. 83 коп., списанная со счета истца по решению налогового органа № 97 от 22.09.09., вынесенному по акту проверки № 47 от 31.08.2009 является налогом на добавленную стоимость, доначисленным за период деятельности должника с 01.01.08 по 30.06.09, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, не является внеочередным или текущим платежом, распоряжения о списания вышеуказанной суммы от конкурсного управляющего не поступало, бесспорный порядок списания налогов в процедуре банкротства неприменим, сумма списана необоснованно в нарушение требований ст. 854 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинены убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2010 объявлялся перерыв до 28.10.2010. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, от ответчика поступил письменный отзыв, которым требования истца отклонены в полном объеме, с указанием, что ни в иске, ни в уточнении к нему не указаны правовые основания, не определен способ защиты нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение месяца, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ подлежат защите нарушенные и оспоренные права, внесудебный порядок урегулирования спора не исчерпан (л.д.141?142).



Заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии правовых оснований в исковом заявлении, а также, что истцом не определен способ защиты нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ судом отклоняются, поскольку из искового заявления и уточнения к нему следует, что истец просит взыскать именно убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что Решением № 97 от 22.09.2009 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ООО «Профит?Строй» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой в бюджет за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 86 813 руб. 00 коп. (л.д.111?120). Налоговым органом истцу выставлено Требования № 2552 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2009 (л.д.14).

Решением от 18.11.2009 № 7912, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, инспекцией принято Решение произвести взыскание за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках (л.д.13).

На основании инкассового поручения № 13326 от 17.12.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска банк 24.12.2009 списал со счета истца налоговые платежи в сумме 84 146 руб. 03 коп. Указанная сумма была перечислена 25.12.2009 в доход федерального бюджета, на что указано третьим лицом? УФК по Челябинской области в письменных пояснениях (л.д.123?124).

Как следует из материалов дела, Решением от 13.11.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32689/2009?55?220 ООО «Профит-Строй» г. Магнитогорск ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Ковалев В.Т. (л.д.16?26).

14.12.2009 между конкурсным управляющим ООО «Профит-Строй» г. Магнитогорск (клиентом) и ОАО «Челябинвестбанк» (банком) был заключен договор банковского счета N 1/02664, по условиям которого банк, открыв клиенту банковский счет, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка России (п.2.1. договора).

Соответствии с п.4.4 договора Банк имеет право безакцептно производить списание средств со счета клиента в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором и в случаях ошибочно зачисленных на счет сумм.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Постановление Пленума N 40) контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. п. 1, 2 ст. 60 НК РФ).



Пунктом 3 ст. 60 НК РФ предусмотрено, что при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по исполнению решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 135 НК РФ, в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что инкассовое поручение № 13326 от 17.12.2009 в графе «Назначение платежа» содержит: «Выписано по решению о взыскании № 7912 от 18.11.2009. Налог на добавленную стоимость на основании ст. 146?ФЗ от 31.07.98 (часть 1) НК РФ п.3 ст. 46».

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела не следует, что на момент списания денежных средств у ОАО «Челябинвестбанк» имелись сведения о наличии других требований кредиторов истца по текущим платежам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что списание денежных средств с его счета должно было быть произведено банком только по распоряжению конкурсного управляющего, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума N 60, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке (пункт 12.9 “Положения о безналичных расчетах“). В связи с этим банк, получив инкассовое поручение налогового органа, не обязан проверять, относятся ли обязательные платежи, подлежащие взысканию по данному расчетному документу, к текущим платежам, а в силу ст. 46 НК РФ обязан исполнить поручение инспекции.

При этом в силу действующего налогового законодательства налоговый орган не обязан в инкассовых поручениях делать ссылку на нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ или на иную информацию, позволяющую идентифицировать взыскиваемые суммы как “Текущие платежи“.

Таким образом, у банка не было оснований для неисполнения выставленного инкассового поручения, оформленного соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, ст. 46 НК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 о признании ликвидируемого должника банкротом, заявление принято к производству 22.09.2009 и определения от 19.05.2010 в реестр требований кредиторов включено требование 1 кредитора ? уполномоченного органа ? инспекции с задолженность. 756 584 руб. 81 коп.

В соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией, утвержденными Приказом ФНС России от 25 апреля 2006 г. N САЭ-3-09/257, с момента представления в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации предприятия налоговый орган обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет.

Для этого в соответствии с п. 2.1 Методических указаний структурное подразделение налогового органа, отвечающее за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица:

направляет в соответствующие отделы данного налогового органа служебную записку с указанием сведений о принятии решения о ликвидации для осуществления контрольных мероприятий в отношении данной организации в установленном внутриведомственным актом порядке;

вносит в ЕГРН сведения о том, что организация находится в стадии ликвидации;

направляет в налоговые органы, осуществившие постановку на учет организации по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, сведения ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, запись ? в отношении ООО «Профит? Строй» о принятии решения о ликвидации внесена налоговым органом 30.07.2009, запись «сведения о назначении ликвидатора»? конкурсного управляющего ? внесена 10.12.2009 (л.д.55?60).

Инкассовое поручение выставлено налоговым органом о списании задолженности по налогам и сборам, не являющейся текущей? 17.12.2009, т.е. при наличии сведений о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

При этом представленная истцом в материалы дела переписка истца, банка и налогового органа по вопросу возврата не подтверждает наличия убытков на стороне банка (л.д.120?121, 132?134).

Основанием возникновения деликтного обязательства, т.е. именно гражданско-правовой обязанности причинителя вреда по возмещению последнего и встречного субъективного права потерпевшего требовать соответствующего возмещения от причинителя вреда в силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, является юридический факт причинения вреда (деликт).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении ущерба, истцу, при исполнении банком установленной законом обязанности по исполнению инкассового поручения (ст. 46 НК РФ п. 4.1 договора банковского счета), выставленного налоговым органом с соблюдением формальных требований к его оформлению в соответствии с Положением о безналичных расчетах, а также ввиду отсутствия причинно? следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба, основания для взыскания с ответчика списанных сумм НДС в размере 84 146 руб. 03 коп. в виде убытков, причиненных истцу, отсутствует, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что в силу гл. 24 АПК РФ, ст. 78, 79 НК РФ истец не лишен права обращения к налоговому органу с соответствующими требованиями в рамках правоотношений в сфере налогового законодательства самостоятельного производства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru