Судебная практика

Решение от 2010-07-01 №А45-7397/2010. По делу А45-7397/2010. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-7397/2010

01 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Оптика», г. Новосибирск

о взыскании 182945,48 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: Мироновой М.Л. (по доверенности от 22.06.2010);

от ответчика: не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Оптика» (далее – ответчик) о взыскании 182945,48 руб. задолженности по договору поставки с рассрочкой платежа № 73/0/10 от 01.04.2009, из них: 95856 руб. основного долга и 87089,48 руб. пени за период с 25.04.2009 по 09.11.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд Установилследующее:



01.04.2009 между сторонами был заключен договор поставки с рассрочкой платежа № 73/0/10, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным). Товар по данному договору – солнцезащитные очки POLAROID, коллекция 2009 года.

Истец полагает, что свои обязательства по данному договору выполнил полностью и в срок, что подтверждается: товарной накладной № ФД-000000001374 от 06.04.2009 на сумму 130856 руб., счет-фактура № ФД-000000001374 от 06.04.2009 на сумму 130856 руб.

06.04.2009 товар был отгружен ответчику по товарной накладной № ФД-000000001374 от 06.04.2009 и получен им 10.04.2009, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица в товарной накладной.

18.06.2009 от ответчика поступила частичная оплата за поставленный товар в размере 35000 руб. (платежное поручение № 25 от 18.06.2009).

Таким образом, сумма основанного долга составляет 95856 руб.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 87089,48 руб. за период с 25.04.2009 по 09.11.2009.

Претензия истца от 26.08.2009, с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В подтверждение поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлена товарная накладная № ФД-000000001374 от 06.04.2009 (л.д. 22-26).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 95856 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит не соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб.

Ограничивая размер пени до 30000 руб., суд исходит из того, что пеня в размере, предусмотренном договором, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, часть долга ответчиком оплачена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Оптика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» 95856 руб. основного долга, 30000 руб. неустойки, а всего: 125856 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Оптика» в доход федерального бюджета 3834,24 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко