Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А05-4712/2010. По делу А05-4712/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации Решение г. Архангельск

Дело №

А05-4712/2010

06 июля 2010 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ПРОМКАПСТРОЙ»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Ненецкая гидромеханизация»

о взыскании 624 480 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Воробьева М.В. (доверенность № 2 от 23.06.2010),

Установил:

заявлено требование о взыскании 624 480 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 921 от 14.07.2008 на выполнение работ по строительству школы № 2 в г. Нарьян-Маре.

Истец в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела копию договора подряда № 01-08 от 26.06.2008, содержащего все существенные условия для договора подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.



Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд Установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, закрытое акционерное общество «Строительная компания «ПРОМКАПСТРОЙ» в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года выполняло работы по строительству объекта «Школа № 2 в г. Нарьян-Маре», расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Заводская.

В связи с необходимостью выполнения субподрядных работ по подготовке земельного участка для строительства школы истец направил в адрес ответчика проект договора № 01-08 от 26.06.2008 и выплатил аванс в размере 624 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 921 от 14.07.2008.

После этого ответчик просил уточнить выполняемые объемы работ по указанному договору с соответствующим увеличением суммы аванса и направил в адрес истца встречную оферту в виде проекта договора, которую истец не акцептовал.

В связи с тем, что договор подряда между сторонами заключен не был, так как стороны не достигли соглашение о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата суммы перечисленного аванса.

Между тем, ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора № 01-08 от 26.06.2008, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по образованию территории под строительство школы № 2 в г. Нарьян-Маре в объеме 6 000 кубических метров.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 2 081 599 руб. 58 коп.

Согласно пункту 8.1 заключенного договора работы подлежат выполнению в течение 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора для приобретения ГСМ, расходных материалов, выполнения подготовительных работ на объекте заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору – 624 480 руб., НДС не облагается. Аванс погашается при окончательном расчете за выполненные работы.

Платежным поручением № 921 от 14.07.2008 истец перечислил ответчику 624 480 руб. аванса, указав в назначении платежа «оплата за работы по отсыпке грунта согласно договору № 01-08 от 26.06.2008».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Из анализа указанных норм закона и условий договора № 01-08 от 26.06.2008 следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договоров подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В представленном в материалы дела договоре № 01-08 от 26.06.2008 условия о предмете договора и сроках выполнения работ, которые в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями для договоров подряда, сторонами согласованы.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по отсыпке грунта под строительство школы, выполнил их в объеме 5 655 кубических метров. Это подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2008 на сумму 1 794 675 руб. 23 коп., которые со стороны истца как заказчика не подписаны, а также исполнительными схемами подсчета объемов отсыпки песка.



Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений, истец не представил суду документов, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных оснований для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008.

В материалы дела не представлена какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 01-08 от 26.06.2008.

При таких обстоятельствах основания для признания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008, подписанного ответчиком, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01-08 от 26.06.2008 и в соответствии с его условиями ответчиком была выполнена часть работ по отсыпке песка, стоимость которых согласно одностороннему акту приемки работ от 31.07.2008 превышает сумму полученного аванса, ответчик правомерно зачел денежные средства в размере 624 480 руб., перечисленные по платежному поручению № 921 от 14.07.2008, в счет оплаты работ, фактически выполненных им в соответствии с названным договором подряда № 01-08 от 26.06.2008.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «ПРОМКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета 15 489 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева