Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-02 №А31-2749/2008. По делу А31-2749/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-2749/2008

02 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представител

от ответчика: Брусенина А.А. по доверенности от 02.09.2008 № 44 АА 059352

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009,

принятое судьей Семеновым А.И., и



на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О. А.,

по делу № А31-2749/2008

по иску закрытого акционерного общества страховая компания «Москва-Волга»

в лице Костромского филиала

к индивидуальному предприним Ф.И.О.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, – индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман

Зайнутдинович, Смирнов Валерий Александрович,

о взыскании 173 139 рублей 78 копеек

и

Установил:

закрытое акционерное общество страховая компания «Москва-Волга» в лице Костромского филиала (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании 173 139 рублей 78 копеек в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта от 22.12.2006 в результате наступления страхового случая – повреждения имущества страхователя Евстратова А.М.

Определением от 10.10.2008 суд произвел замену ответчика по де Ф.И.О. (далее – Предприниматель) в связи со сменой фамилии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуальных предпринимателей Д Ф.И.О. и Ф.И.О.



Руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Решением от 06.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия повреждения автомобиля, принадлежащего Евстратову А.М., размера причиненного ущерба и факта выплаты страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 04.03.2010 оставил Решение от 06.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 06.11.2009 и Постановление от 04.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что к нему необоснованно предъявлены исковые требования, поскольку материалами дела подтверждены: недействительность договора аренды транспортного средства, отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем Пантелеевым А.А., а также не доказано нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) со стороны Пантелеева А.А. Суды при рассмотрении спора не

Установили:

владельца источника повышенной опасности; степень вины каждого водителя, участвующего в ДТП; наличие или отсутствие трудовых отношений; техническую исправность автомобиля.

Предприниматель считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем Пантелеевым А.А. трудовой договор от 09.02.2006 № 432, который заключен только на три месяца, а дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 19.11.2007. Несмотря на отсутствие перерегистрации автомашины марки ГАЗ 322132 на имя Смирнова В.А., фактическим собственником данного транспортного средства являлся последний, который владел, эксплуатировал, пользовался и распоряжался им. Смирнов В.А. также принял на работу водителя Пантелеева А.А. Вина Пантелеева А.А. не подтверждена материалами дела. Суд в нарушение конституционных прав ответчика не назначил проведение автотехнической экспертизы, с помощью которой возможно установить законность постановления вынесенного инспектором ГИБДД и отсутствие вины Пантелеева А.А. Суд также необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу справку об экспертном исследовании, проведенном независимым экспертом – автотехником Руссовым В.А., в которой указано на отсутствие вины водителя автомобиля марки ГАЗ 322132 в нарушении им ПДД. Водитель Пантелеев А.А. действовал в строгом соответствии с ПДД. Автомашина марки ГАЗ 322132 перед выездом прошла технический осмотр и контроль и была допущена к эксплуатации. По мнению ответчика, главной причиной произошедшего ДТП явилось нарушение пунктов 9.2 и 10.1 ПДД водителем Джогонгировым. Кроме того, ответчик указывает на то, что арбитражный суд принял Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А31-2749/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на автопешеходном мосту через реку Волга 29.11.2007 в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер ВВ 677 44, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дадашеву К.З., под управлением водителя Пантелеева А.А., автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный номер М 079 ОР 44, под управлением водителя Евстратова А.М., и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер АА 598 44, принадлежащего Шумилову С.В., под управлением водителя Джогонгирова И.

В совершении ДТП виновным признан водитель Пантелеев А.А., у которого во время управления транспортным средством произошло отсоединение колеса, которое совершило столкновение с автомобилем марки ГАЗ 322132, в результате чего, потеряв контроль над движением, водитель Джонгонгиров И. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Chevrolet Lacetti. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 07.10.2008 Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 отменено, в отношении Пантелеева А. А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Свердловский районный суд города Костромы Решением от 02.02.2009 по делу № 12-4/09 по жалобе Пантелеева А.А. отменил Постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 17.10.2008 и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Lacetti получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № 3501-О/07 об оценке материального ущерба АМТС, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», стоимость устранения дефектов составила 270 550 рублей с учетом износа и 311 072 рубля 52 копейки без учета износа.

Страховая компания платежным поручением от 26.12.2007 № 757 выплатила 279 043 рубля 78 копеек страхового возмещения потерпевшему Евстратову А.М., с которым у истца заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 22.12.2006 (полис серии АТ № 0625) на общую страховую сумму 504 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 322132 застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО СК «Оранта») по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА № 013439005).

ООО СК «Оранта» платежным поручением от 06.06.2008 № 167 перечислило ЗАО СК «Москва-Волга» возмещение ущерба в размере 105 904 рублей и платежным поручением от 07.03.2008 № 68 Шумилову С.В. возмещение по страховому акту № 08/08 в размере 54 096 рублей.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, является Предприниматель, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Евстратова А.М., Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты причинения ущерба Евстратову А.М. в результате ДТП и осуществления Страховой компанией выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды обеих инстанций Установили, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль марки ГАЗ 322132 зарегистрирован на имя Дадашева К.З. (справка Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.10.2008).

В судебном заседании от 30.10.2008 Смирнов В.А. пояснил, что все документы, связанные с наймом водителей на работу, оформляла Гончар О.Н., которая также выписывала путевые листы водителям (протокол судебного заседания от 30.10.2008).

Транспортное средство марки ГАЗ 322132 передано индивидуальным предпринимателем Дадашевым К.З. Предпринимателю по договору аренды транспортного средства от 01.05.2005. Указанный договор аренды Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по иску Предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Дадашеву К.З. о признании недействительным договора от 01.05.2008 не признан таковым.

В материалы дела представлены путевые листы, выданные Предпринимателем водителю Пантелееву А.А. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснения сторон по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент ДТП водитель Пантелеев А.А. действовал по заданию Предпринимателя.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы о недоказанности вины водителя Пантелеев А.А. в наступлении ДТП в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02.02.2009 по делу № 12-4/09 установлено, что потерпевший Евстратов А.М. не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Пантелеева А.А.; вопрос наличия вины Пантелеева А.А. в отношении предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП в постановлении ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 не отражен; не указана и не установлена причина отслоения колеса. В связи с этим суд отменил Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 и прекратил производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из упомянутого судебного акта следует, что производство в отношении Пантелеева А.А. прекращено судом общей юрисдикции не по реабилитирующим основаниям, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП. Таким образом, суд общей юрисдикции указал лишь на невозможность привлечения Пантелеева А.А. к административной ответственности за конкретные противоправные действия, установленные КоАП.

Суды при рассмотрении настоящего дела Установили, что в действиях водителя Пантелеева А.А., управляющего автомобилем марки ГАЗ 322132, усматривается нарушение пункта 2.3.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях водителя Джогонгирова. Утверждения Предпринимателя о нарушении данным водителем положений пу Ф.И.О. не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Пантелеева А.А. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и Установили наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельства, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (не обеспечил исправность технического состояния вверенного ему транспортного средства).

Размер имущественного ущерба, взысканного судом, не оспаривается ответчиком, противоправность поведения, а также вина водителя Предпринимателя установлены, истец оплатил Евстратову А.М. сумму страхового возмещения, поэтому вывод суда о правомерности предъявленных Страховой компанией требований следует признать законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил проведение автотехнической экспертизы, с помощью которой возможно установить законность постановления вынесенного инспектором ГИБДД и отсутствие вины Пантелеева А.А., во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, следует отметить, что неназначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничило судом право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А31-2749/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева