Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А05-5390/2010. По делу А05-5390/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

06 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-5390/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Устьянские коммунальные системы“ о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, заместителем главного государственного санитарного врача по Вельскому, Виноградовскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районах, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское», в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Устьянские коммунальные системы“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 42/17/2010, вынесенного заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, заместителем главного государственного санитарного врача по Вельскому, Виноградовскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районах (далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское» (далее – третье лицо, предприятие).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что по концессионному соглашению от 30.09.2008, заключенному между заявителем и администрацией муниципального образования «Октябрьское», объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (септики) не были ему переданы во владение и пользование. Сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их очистке в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к ведению управляющей компании, то есть к ведению третьего лица.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статей 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений ответчиком указано, что на момент проведенной прокуратурой Октябрьского района проверки заявителем не соблюдалась периодичность очистки септиков (выгребов) в поселке Октябрьский по улицам Агрохимиков, Промышленной, Домостроительной, Загородной, Кашина, Дружбы, Молодежной, Энергетиков, Просторной, Овражной. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Септики по указанным адресам были переданы заявителю по концессионному соглашению во владение и пользование, что отражено в приложении к соглашению.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, из содержания которых следует, что Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2010 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления. Как отразил в своих пояснениях конкурсный управляющий третьего лица, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от 28.12.2009 №236 договор доверительного управления с ним был расторгнут, право управления жилищным фондом с 01.01.2010 было передано ООО «Устьянские тепловые сети».

Суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.



По обращениям жителей улиц Агрохимиков, Промышленной, Домостроительной, Загородной, Кашина, Дружбы, Молодежной, Энергетиков, Просторной, Овражной в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области прокуратурой Устьянского района Архангельской области была проведена проверка деятельности общества по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки было установлено, что между заявителем и муниципальным образованием «Октябрьское» заключено концессионное соглашение от 30.09.2008. В соответствии с предметом этого соглашения в обязанности обществу было вменено реконструирование за свой счет недвижимого имущества, поименованного в разделе 2 данного соглашения, и осуществление передачи, распределения холодной (питьевой) воды; удаление, очистка сточных вод с использованием объекта соглашения. В свою очередь администрация была обязана предоставить заявителю права владения и пользования объектом сроком на пять лет с даты его заключения. В разделе 2 данного соглашения в качестве его объекта в числе прочих за номером 40 указана канализационная сеть протяженностью 21,939 км. В Приложении к концессионному соглашению в состав этого объекта включены септики, в том числе по названным выше адресам.

Прокуратура Устьянского района выявила, что с момента передачи септиков, расположенных по улицам Агрохимиков, Промышленной, Домостроительной, Загородной, Кашина, Дружбы, Молодежной, Энергетиков, Просторной, Овражной, в нарушение названного соглашения и пункта 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 заявитель не осуществлял в установленные сроки их очистку.

По данному факту Постановлением от 08.04.2010 прокурор Устьянского района Пономарев Р.В. в отношении заявителя возбудил дело об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Постановление было вынесено в присутствии заместителя исполнительного директора общества по производству Попова В.А., действовавшего по доверенности от 16.09.2009.

Копия постановления в этот же день была вручена Попову В.А., который от подписи в нем отказался, о чем сделана отметка в имеющейся в материалах дела его копии.

Прокуратура Устьянского района направила Постановление от 08.04.2010 и материалы проверки в порядке подведомственности в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

Определением от 15.04.2010 административный орган известил общество о времени рассмотрения материалов проверки по адресу: Устьянский район, п.Октябрьский, ул.Советская, д.56.

23 апреля 2010 года заместитель начальник управления Коробова А.Г. в присутствии и.о. исполнительного директора общества Попова В.А. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла Постановление №42/17/2010 о наложении административного наказания. Указанным Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением административного органа, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона от 30.03.2010 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 СанПиНа 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В силу пункта 2.3.4 указанных СанПиНов выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.



Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и муниципальным образованием «Октябрьское» заключено концессионное соглашение от 30.09.2008. В соответствии с пунктом 1 этого соглашения общество обязано удалять, очищать сточные воды с использованием объекта соглашения. В разделе 2 указанного соглашения в качестве объекта за номером 40 указана канализационная сеть протяженностью 21,939км. Как следует из текста приложении к концессионному соглашению понятие «канализационная сеть», указанная в качестве его объекта, включает в себя септики, в том числе расположенные по улицам Агрохимиков, Промышленной, Домостроительной, Загородной, Кашина, Дружбы, Молодежной, Энергетиков, Просторной, Овражной. По акту приема – передачи от 30.09.2008, подписанного главой муниципального образования «Октябрьское» В.А. Медведниковым и заместителем директора заявителя Шаниным В.А., объект соглашения «канализационная сеть протяженностью 21, 9,39 км» был передан обществу.

Представленные заявителем в материалы дела изменения в концессионное соглашение, датированные 07.05.2009, в соответствии с которыми септики исключаются из его объекта, не были подписаны уполномоченным лицом. Следовательно, в силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации септики на момент принятия оспариваемого постановления. Доказательств обратного общество не представило в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что общество обязано было осуществлять функции по очистке септиков по перечисленным выше улицам.

Этот вывод соответствует и пункту 2.2 Устава заявителя, в котором в качестве основных видов деятельности общества указаны осуществление управления объектами жилищно-коммунального хозяйства; сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и иная аналогичная деятельность.

Довод заявителя о том, что обязанность по очистке септиков должная быть возложена на управляющую компанию, поскольку именно она взимает коммунальные платежи с населения, суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и предприятием, являющимся управляющей компанией многоквартирных жилых домов в п.Октябрьский Архангельской области, в целях снижения рисков неплатежей за фактически потребленный коммунальный ресурс собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах был заключен договор. Из текста этого договора не следует, что септики были переданы во владение и пользование управляющей компании.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем СанПин 42-128-4690-88 общество в материалы дела не представило. Помимо этого заявитель не представил суду и доказательств того, что им в установленные законодательством сроки были осуществлены мероприятия по очистке септиков по улицам Агрохимиков, Промышленной, Домостроительной, Загородной, Кашина, Дружбы, Молодежной, Энергетиков, Просторной, Овражной в п.Октябрьский.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем Постановление от 23.04.2010 №42/17/2010 подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ№10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьёй 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а прокурором выносится Постановление. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с Постановлением, а также представить объяснения и замечания по существу постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, копия постановления ему вручается.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол (Постановление) об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления №10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ от №10, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесении постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при вынесении 08.04.2010 прокуратурой Устьянского района Архангельской области постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ присутствовал представитель заявителя Попов В.А., действовавшей на основании доверенности от 16.09.2010. В этой доверенности в нарушение пункта 5 статьи 25.5 КоАП РФ не содержались полномочия на осуществление представительства от имени общества по конкретному делу об административном правонарушении, на представление пояснений по делу и получению каких-либо документов (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). При этом доказательств направления обществу извещения о времени и месте вынесения постановления административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом этого обстоятельства суд считает, что административным органом нарушены права общества, закрепленные в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое Постановление незаконным и отменяет его ввиду несоответствия закону порядка его принятия и отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом выявлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, следовательно, Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать незаконным и отменить Постановление от 23.04.2010 №42/17/2010, вынесенное заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, заместителем главного государственного санитарного врача по Вельскому, Виноградовскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районах, в отношении общества с ограниченной ответственностью “Устьянские коммунальные системы“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082907000747, находящегося по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Советская, дом 32, о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина