Судебная практика

Решение от 30 июня 2010 года № А60-22053/2010. По делу А60-22053/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-22053/2010-С5

30 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Г.Филипповой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г.Филипповой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 6658170059) (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области М.В.Гуслицер (заинтересованное лицо)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр»,

открытое акционерное общество «Банк «Северная казна»

об оспаривании постановления и бездействия,

при участии в судебном заседании:



от заявителя:

Мылицын – представитель, доверенность от 01.06.2010,

от заинтересованного лица:

Гуслицер – судебный пристав-исполнитель, приказ от 24.06.2009 №1152-К,

от третьих лиц:

от ОАО «Банк «Северная казна» - П.А.Кокорин, представитель, доверенность от 31.08.2009 №16/08,

от ООО «Уралинвестцентр» - Р.Н.Мылицын, представитель, доверенность от 10.02.2009.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо - ОАО «Банк «Северная казна» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области М.В.Гуслицер о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2010 №65/62/10474/12/2010; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области М.В.Гуслицер в части неуведомления должника об основаниях принятия исполнительного листа к производству.

Заявитель ссылается на то, что указанное исполнительное производство возбуждено заинтересованным лицом в нарушение требований ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемым Постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, ссылается на то, что оспариваемое Постановление вынесено правомерно, не нарушает прав и законных интересов заявителя; оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем М.В.Гуслицер не допущено.

Третье лицо - ОАО «Банк «Северная казна» представило отзыв, поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.



Третье лицо - ООО «Уралинвестцентр» отзыв не представило, поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15115/2009-С2 24.05.2010 выдан исполнительный лист №АС 002354442 о взыскании солидарно с ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Уралинвестцентр» в пользу ОАО «Банк «Северная казна» 13026481 руб. 26 коп.

Данный исполнительный лист 01.06.2010 поступил на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области М.В.Гуслицер 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство №65/62/10474/12/2010.

Заявитель, полагая, что данное Постановление вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько территориальных подразделений территориального органа ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно подп.«а» п.1 приказа УФССП по Свердловской области от 09.04.2010 №144 к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области отнесено исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с юридических лиц (кроме колхозов, КФХ, СПК, кооперативов, артелей, но с учетом п.2 настоящего приказа), задолженность по которым, в том числе по некоторым исполнительным документам, составляет 10 млн. рублей и более.

Из материалов дела следует, что с 31.05.2010 по 01.06.2010 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступило 8 исполнительных листов (в том числе вышеуказанный исполнительный лист №АС 002354442). Взыскателем по данным исполнительным листам является ОАО «Банк» «Северная Казна», должниками (солидарными должниками) - ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Уралинвестцентр», ООО «Торговый дом «Тогстройсервис». Взыскание с ООО «Корпорация «Маяк» по указанным исполнительным листам составляет более 10 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2010 №65/62/10474/12/2010 на основании исполнительного листа №АС 002354442 от 24.05.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем М.В.Гуслицер правомерно.

Также суд полагает, что бездействие по неуведомлению должника об основаниях принятия указанного исполнительного листа к производству судебным приставом-исполнителем М.В.Гуслицер не допущено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2010 №65/62/10474/12/2010 указаны нормы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, а отдельное уведомление должника об основаниях принятия исполнительного листа к производству законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что оспариваемыми Постановлением и бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова