Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-06-30 №А40-164117/2009. По делу А40-164117/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-13532/2010-ГК

город Москва дело № А40-164117/09-124-758

«30» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый путь» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу №А40-1641117/09-124-758, принятое судьей Кравченко Е.В. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-Нефтехим»

о расторжении договора

при участии представителей:



от ответчика – Кушнерук Н.П. (по доверенности от 31.12.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

Установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь») в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (далее – ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим») о расторжении договора от 01.11.1999 за пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, а также в связи с использованием переданного по договору имущества не по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением от 12.04.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда от 12.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.1999 между ТОО «Новый путь» (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (арендатор) сроком до 01.11.2046 заключен договор на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства.

Договор прошел государственную регистрацию, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2008 (л.д. 27).

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды, СПК «Новый путь» указывает на то, что арендатор не вносит арендную плату, арендованное имущество используется не по назначению, чем существенно нарушаются условия договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

Согласно пункту 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.



Вместе с тем уведомление, содержащее предложение истца о расторжении договора от 01.11.1999, в адрес ответчика не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом письмо СПК «Новый путь» от 02.04.2009 54 (л.д. 11) такого предложения не содержит, как не содержит и претензий истца о нарушении ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» порядка использования арендованного имущества.

В этой связи требования истца о расторжении договора от 01.11.1999 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства было обращено внимание в отзыве ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» на исковое заявление, однако они оставлены судом первой инстанции без внимания.

На основании изложенного суд Решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу №А40-164117/09-124-758 отменить.

Исковые требования СПК «Новый путь» о расторжении договора от 01.11.1999 за пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи: О.В.Савенков

М.С.Кораблева