Судебная практика

Решение от 27 января 2011 года № А60-17432/2010. По делу А60-17432/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 января 2011 года Дело № А60-17432/2010-С14

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Кириченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Путинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» (ИНН 6670022508; ОГРН 1026604972866)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472; ОГРН 1026605252178)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании



от заявителя: *.*. Клименко, представитель по доверенности от 20.12.2010,

от заинтересованного лица: *.*. Чернышева, представитель по доверенности от 30.12.2010,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

ООО «Асфальтовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого 01.07.2010 уточнения) о признании незаконным содержащегося в письме от 21.04.2010 № 02.12-24-4796 отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет) в реализации преимущественного права ООО «Асфальтовый завод» на приобретение арендуемого имущества – нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литер Д, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Асфальтовый завод» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, неоднократность обращений заявителя, включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», утвержденный Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 (далее – Перечень муниципального имущества), и непредставление кадастрового паспорта на земельный участок под указанным объектом.

Комитет полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, является неделимым участком, учтенным в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства под одним кадастровым номером. Сделка по отчуждению арендуемого обществом здания без земельного участка, занимаемого данным зданием и необходимого для его использования, не может быть признана действительной.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 289,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Асфальтовый завод» (арендатор) 03.01.2004 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 52530077, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 289,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 28, литер Д, для использования под складское.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.01.2004 по 31.12.2006 (пункт 1.2 договора).

По акту передачи муниципального объекта от 03.01.2004 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

12.07.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была произведена государственная регистрация договора аренды.

01.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.01.2004 № 52530077, в соответствии с которым стороны Установили срок действия указанного договора аренды до 31.12.2011.

Дополнительное соглашение от 01.12.2006 к договору аренды от 03.01.2004 № 52530077 было зарегистрировано 17.01.2007.

Письмом от 31.03.2010 № 16 ООО «Асфальтовый завод» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28 – отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 289,4 кв. м, литер Д.

Комитетом в адрес общества направлено письмо от 21.04.2010 № 02.12-24-4796 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что данный объект включен в Перечень муниципального имущества, а также ввиду непредставления кадастрового паспорта земельного участка под указанным объектом.

ООО «Асфальтовый завод», полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с части 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

ООО «Асфальтовый завод» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2009, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Заявитель владеет спорным объектом муниципальной собственности более двух лет на основании договора аренды от 03.01.2004 № 52530077. Доказательств того, что помещение выбывало из владения общества, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 № 134-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Об отсутствии задолженности по арендной плате свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Вышеназванные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Как следует из письма от 21.04.2010 № 02.12-24-4796, основаниями для отказа заявителю в выкупе арендуемого здания Комитетом послужили включение данного объекта в Перечень муниципального имущества и непредставление обществом кадастрового паспорта на земельный участок под указанным объектом.

Между тем, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-24818/2010 Постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, в том числе отдельно стоящего здания, литера Д, общей площадью 289,4 кв. м, признано не соответствующим положениям п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72 (в редакции от 17.02.2009) и недействующим в данной части с момента его принятия.

Перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как не предоставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом.

При таких обстоятельствах Решение об отказе в приватизации спорного объекта в связи с его включением в Перечень муниципального имущества и не предоставлением заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

Довод Комитета о необходимости расширительного толкования положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и наличии препятствий для приватизации объекта исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может быть принят судом, поскольку не соответствует положениям названной нормы права и основанию отказа в реализации преимущественного права по мотиву непредставления кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

С заявлением об оспаривании рассматриваемого решения ООО «Асфальтовый завод» обратилось в арбитражный суд 12.05.2010, то есть в пределах установленного срока.

При этом довод заинтересованного лица о том, что заявитель ранее неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых ему было отказано по различным основаниям, суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит ограничений относительно количества обращений субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство также не указано в числе оснований для отказа в приватизации.

Кроме того, оспариваемое Решение об отказе в приватизации является самостоятельным предметом для обжалования в установленном порядке, на что указано в самом письме от 21.04.2010 № 02.12-24-4796, а не дополнением к ранее принятым решениям, как указывает заинтересованное лицо в отзыве.

С учетом вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным содержащийся в письме от 21.04.2010 № 02.12-24-4796 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» на приобретение арендуемого имущества – нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литер Д.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Кириченко