Судебная практика

Решение от 27 января 2011 года № А60-39267/2010. По делу А60-39267/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 января 2011 года Дело №А60-39267/2010-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Берсеневой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-39267/2010-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 6674350732, ОГРН 1106674004458)

к Открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ника», Общество с ограниченной ответственностью «Электрис»

о взыскании 350773руб. 04коп.

при участии в судебном заседании



от ответчика: Рубцова *.*. – представитель по доверенности от 30.12.2010г. №026, Поздеева *.*. – представитель по доверенности от 30.12.2010г. №021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уральский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 12.03.2007г. №212, от 21.11.2007г. №266, от 24.03.2008г. №324, №325 в размере 350773руб. 04коп., право требования о взыскании суммы задолженности уступлено по договорам от 25.12.2009г., 25.08.2010г. и 18.10.2010г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица извещены о дате судебного заседания, в суд не явились (представитель истца одновременно является представителем третьих лиц). В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Также представлены копии документов: договор от 12.03.2007г. №212, приложение, локальный сметный расчет, акт сверки по состоянию на 31.12.2009г. Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда, подлежат возврату истцу.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



Между третьим лицом (подрядчик/исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие договоры:

договор от 21.11.2007г. №266 (далее договор №266), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по очистке кровли от снега на ОАО «Уральском приборостроительном заводе» в зимний период времени (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что работы выполняются по требованию заказчика. Требование может быть заявлено письменно, факсимильно или устной форме. Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 2х рабочих дней, следующих за днем получения требования.

В обоснование факта оказания услуг по договору №266 представлены акты от 12.02.2008г. №00014, от 18.02.2008г. №00019, от 06.03.2008г. №00000035, от 12.03.2008г. №00000041, от 01.04.2008г. №00000065 на общую сумму 179874руб.24коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний;

договор от 24.03.2008г. №324 (далее договор №324), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: проектирование системы резервного пожарного водоснабжения, с привязкой существующих резервных емкостей и насосной станции в Арамильском филиале ОАО «Уральский приборостроительный завод». В п. 3.2 договора сторонами определено, что срок исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, предоставления всех необходимых данных для выполнения расчетов. Как следует из материалов дела, предусмотренный договором аванс в размере 30500рублей (п.3.4 договора) перечислен. Предусмотренные договором работы стоимостью 61000рублей выполнены. Факт выполнения работ подтвержден актом от 19.06.2008г. №00000111 на сумму 61000руб.00коп., который подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ. В связи с этим довод ответчика о несогласовании сроков выполнения работ судом не принимается.

договор от 24.03.2008г. №325 (далее договор №325), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: испытание пожарных лестниц и ограждений крыш производственных помещений ОАО «Уральский приборостроительный завод» по адресу Горького, 17.

В обоснование факта проведения испытаний представлен двухсторонний акт от 09.06.2008г. №00000109 на сумму 105798руб.80коп

Таким образом, выполнено работ и оказано услуг ответчику на общую сумму 346673руб.04коп.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2009г. со ссылкой на договоры №266, №324, №325, с указанием даты названных актов и суммы по каждому из актов, подписанному сторонами без замечаний, за ответчиком числится задолженность в размере 316173руб.04коп.

договор от 12.03.2007г. №212, согласно которому исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию действующих систем и установок пожарной, охранной сигнализации, 3-х камер видеонаблюдения по адресу: Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км, ОАО «АФ УПЗ» (п.1.1 договора). Виды технического обслуживания указаны в п.1.2 договора (технический надзор, плановые регламентные работы, устранение неисправностей по вызову и др.), выполнение работ производится по графику (приложение №1 к договору). Ежемесячная оплата составляет 12800рублей, в т.ч. НДС (п.3.1 договора). Необходимо отметить, что в процессе осуществления технического обслуживания оборудования составление каких-либо актов договором не предусмотрено.

Представлен подписанный без замечаний акт сверки по состоянию на 31.12.2009г. по договору №212, согласно которому за ответчиком числится долг в размере 34600руб.00коп.

Ссылка ответчика на указанную в договоре подсудность – Госарбитраж (п.5.3. договора) судом не принимается, поскольку такая организация в настоящее время отсутствует. Спор в отношении договора №212 рассматривается по общим правилам подсудности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных работ и услуг выполнены ненадлежащим образом, числится долг в общей сумме 350773руб.04коп.

Право требования указанной задолженности передано исполнителем новому кредитору - ООО «Электрис» (третье лицо) на основании договоров уступки права требования от 25.12.2009г. №1, №2, №3, №4 на общую сумму 350773руб.04коп. О состоявшихся уступках ответчик уведомлен (отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции), что им не оспорено.

В последующем ООО «Электрис» передало право требования ООО «Ника» (третье лицо) на основании договоров уступки права требования от 25.08.2010г. №1, №2, №3, №4 на общую сумму 350773руб.04коп. О состоявшихся уступках ответчик уведомлен (отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции), что им не оспорено.

В свою очередь ООО «Ника» передало право требования задолженности в размере 350773руб.04коп. ООО «Промтехсервис» (истец) на основании договоров уступки права требования от 18.10.2010г. №1, №2 №3, №4. О состоявшихся уступках ответчик уведомлен (отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции), что им не оспорено.

Представленные договоры уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства обратного отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате принятых работ и услуг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму долга не оспаривает и согласен оплатить, однако, высказал опасения, что указанная задолженность может быть заявлена ко взысканию не только истцом, но и третьими лицами, как кредиторами. В обоснование представлена копия определения от 26.10.2010г. об оставлении искового заявления без движения по делу №А60-37761/2010-С1 по иску ООО «Электрис» к ОАО «УПЗ» о взыскании 350773руб.04коп.; согласно судебно-арбитражному комплексу «Судопроизводство» указанное исковое заявление возвращено (определение от 29.11.2010г.), сведений о том, что спорная задолженность взыскана либо предъявлен иск кем-либо из указанных лиц, кроме истца, в материалы дела не представлено. Представитель истца по настоящему одновременно представляет интересы, в т.ч. ООО «Электрис». В связи с этим доводы ответчика в данной части отклоняются.

Ответчик также указал, что в договорах уступки отсутствует ссылка на конкретные акты или акты сверок на конкретную дату, доказательства прав нового кредитора отсутствуют. Данный довод судом отклоняется, поскольку в договорах уступки права требования имеются ссылки на договоры, в актах сверок указаны даты и суммы в отношении каждого из указанных актов о выполнении работ/услуг, представлен отдельный акт сверки в отношении договора №212 с указанием суммы ежемесячных платежей. Таким образом, неопределенность в отношении заявленной суммы долга, как в целом, так и отдельно по каждому из договоров, отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании долга в размере 350773руб.04коп. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 6674350732, ОГРН 1106674004458) долг в размере 350773руб.04коп. (триста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля четыре копейки), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10015руб.46коп. (десять тысяч пятнадцать рублей сорок шесть копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Бирюкова