Судебная практика

Решение от 27 января 2011 года № А60-32201/2010. По делу А60-32201/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 января 2011 года Дело №А60-32201/2010-С 3

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Яговкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Ипполитовой, рассмотрел дело №А60-32201/2010-С 3 по иску ООО “Энергетик“

к ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“ (ООО “СТК“)

о взыскании 2 385 085 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тельминова *.*. - представитель по доверенности от 19.10.2009г., Тельминова *.*. - представитель по доверенности от 18.01.2010г., Напольских *.*. - представитель по доверенности от 22.10.2010г.,



от ответчика: Шалыгина *.*. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. № 21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 385 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения - денежные средства, составляющие разницу между фактически оплаченной истцом ответчику суммой за тепловую энергию, отпущенную ответчиком в период с сентября 2007 года по май 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т, и суммой, которая подлежала оплате истцом за указанный период, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором также просит в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март, апрель, май 2010 года оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится на рассмотрении дело № А60-33510/2010-С10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, представил дополнительный отзыв на иск и копию доверенности от 30.12.2010г. № 21.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2011г. объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.01.2011г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.



Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, возражения на отзыв и документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил суммарный расход тепловой энергии и ХОВ по социальной норме за период с сентября 2007 года по май 2010 года, решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010г. по делу № А60-16114/2010-С12, от 09.12.2010г. по делу № А60-33510/2010-С10.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 20.01.2011г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.01.2011г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования, представил справку по начислению в период с сентября 2007 года по май 2010 года в размере 1 797 448 руб. 13 коп., устно пояснил, что не уменьшает размер заявленных требований до 1 797 448 руб. 13 коп., поддерживает требования о взыскании с ответчика 2 385 085 руб. 91 коп., представил также разницу по начислениям период с сентября 2007 года по май 2010 года.

Документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март, апрель, май 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т (далее – договор от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т) в период с сентября 2007 года по май 2010 года ответчик (энергоснабжающая организация) поставил истцу (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 28 369 780 руб. 85 коп., из которых сумма начисленной оплаты за тепловую энергию и теплоноситель по жилым домам, в которых не были установлены приборы учета, составила 25 139 505 руб. 96 коп.

На указанную сумму ответчиком истцу выставлены счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом стоимость оплаченного истцом в спорный период энергоресурса (25 139 505 руб. 96 коп.) при отсутствии приборов учета согласно условий договора от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т определялась ответчиком расчетным методом согласно Методике, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (далее – Методика № 105).

Истец, являющийся управляющей компанией в отношении жилых домов – объектов теплоснабжения по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т произвел расчет стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя по жилым домам, в которых не были установлены приборы учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307) согласно которому истцом ответчику в спорный период надлежало уплатить 22 754 420 руб. 05 коп.

Переплата за фактически потребленную в период с сентября 2007 года по май 2010 года тепловую энергию в размере по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т (25 139 505 руб. 96 коп. - 22 754 420 руб. 05 коп.) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором, по которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении жилых домов – объектов теплоснабжения по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т.

Таким образом, в спорный период (с сентября 2007 года по май 2010 года) истец, являясь управляющей компанией, приобретал коммунальные ресурсы по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т в целях оказания населению коммунальных услуг, в том числе и по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях, норматива потребления соответствующей коммунальной услуге и тарифа на такую услугу.

Указанная позиция нашла свое отражение также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. № 525, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в котором определена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Действующее нормативное регулирование отношений по тепло - и водоснабжению допускает учет фактического потребления данных энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов энергопотребления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что услуги по теплоснабжению по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т оказывались ответчиком истцу не в целях перепродажи последним данных услуг, а для предоставления истцом как управляющей организацией коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд считает, что применение Правил № 307 в представленном истцом расчете количества фактически потребленных энергоресурсов за период с сентября 2007 года по май 2010 года при отсутствии приборов учета является правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом представлены два расчета неосновательного обогащения (переплаты за фактически потребленные по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т энергоресурсы), рассчитанном по Правилам № 307: в размере, указанном в исковом заявлении - 2 385 085 руб. 91 коп., требования по которому истец поддерживает, и в размере 1 797 448 руб. 13 коп., представленном истцом в настоящее судебное заседание.

При этом из пояснений представителей истца следует, что расчет переплаты в размере 2 385 085 руб. 91 коп. произведен истцом согласно представленным истцу ООО «Комплексный расчетный центр» отчетам по населению с использованием ставок платы, рассчитываемых и выставляемых ООО «Комплексный расчетный центр» населению, размер которых в период 2007-2008г.г. был меньше тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006г. № 181-ПК и от 31.12.2008г. № 170-ПК (на разницу, подлежащую возмещению за счет средств местного бюджета).

В период 2009-21010г.г. размер ставок платы, рассчитываемый и выставляемый ООО «Комплексный расчетный центр» населению не отличался от тарифов, утвержденных ответчику Региональной энергетической комиссией Свердловской области на 2009, 2010 годы.

В отношении расчета переплаты в размере 1 797 448 руб. 13 коп. представитель истца пояснил, что он произведен за период 2007-2008г.г. с использованием тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006г. (на 2007 год) № 181-ПК и от 31.12.2008г. № 170-ПК (на 2008 год).

В соответствии со ст. 154 и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) устанавливается для потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законодательством, тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области, устанавливает Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006г. № 181-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Свердловский коммунальные системы» (правопредшественника ответчика) на 2007 год в размере 391 руб. 46 коп. (жилищные организации).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007г. № 131-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Свердловский коммунальные системы» (правопредшественника ответчика) на 2008 год в размере 512 руб. 25 коп. (жилищные организации).

На основании изложенного, при расчете стоимости фактически потребленной ответчиком по договору от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т тепловой энергии обоснованным и правомерным является применение тарифов, установленных названными постановлениями РЭК Свердловской области, а не ставок платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку в результате применения при расчете фактически потребленной истцом в период с сентября 2007 года по май 2010 года при отсутствии приборов учета тепловой энергии положений Методики № 105 и неприменения Правил № 307, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 1 797 448 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март, апрель, май 2010 года без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете им по тем же основаниям.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дел решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010г. по делу № А60-33510/2010-С10 основанием заявленных истцом (ответчиком по настоящему делу) требований ответчику (истцу по настоящему делу) является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т обязательств.

Основанием заявленных по рассматриваемому делу требований является неосновательное обогащение, ненадлежащее исполнение принятых по договору энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 01.09.2007г. № 03/01/01/292Т основанием заявленных истцом по настоящему делу требований не является и судом требование по такому основанию не рассматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Яговкина