Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А29-9574/2010. По делу А29-9574/2010. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

27 января 2011 года Дело № А29-9574/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

к индивидуальному предпринимателю Ва Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, пени, процентов, о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон,

Установил:



Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Василевскому *.*. о взыскании задолженности в размере 28 101 руб. 91 коп., пени в размере 412 руб. 59 коп., процентов в размере 369 руб. 74 коп., о признании договора аренды недвижимого имущества № 39-н от 18.03.2010 расторгнутым с 15.08.2010г.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении сторонам копий определения суда о назначении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18 марта 2010 года между муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ва Ф.И.О. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 39-н (далее по тексту – договор аренды № 39-н).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №39-н арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения №№19-25 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Печора, Печорский проспект, д. 64, для использовании я в целях: торговля непродовольственной группой товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 85,2 кв.м.

На основании акта приема-передачи имущество передано в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды № 39-н договор аренды вступает в силу с 15 марта 2010г.

Согласно Приложению №1 к договору аренды № 39-н, а также пункту 3.2. договора размер арендной платы в квартал составил 60000 руб. (без учета НДС), подлежащий уплате арендатором в бюджет муниципального образования до 20 числа текущего месяца. Причем за период пользования имуществом с 15.03.2010г. по 30.06.2010г. арендная плата составила 66389 руб. 33 коп.



При этом, пунктом 3.2. договора аренды № 6 стороны Определили, что арендная плата вносится ежеквартально без предъявления счета-фактуры не позднее 10 апреля (за период с 15.03.2010г.-30.06.2010г.), 10 июля (за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.), 10 октября (за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.).

ИП Василевский *.*. письмом от 15.05.2010 года за Исх.№ 5/КС уведомил арендодателя о расторжении договора аренды № 39-н с 15 августа 2010 года.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» письмом от 02.06.2010 года за Исх.№ 03-24-1490 согласился расторгнуть договор аренды № 39-н и сообщил о необходимости сдать арендуемое имущество арендодателю.

Имущество согласно акту приема-передачи возвращено арендодателю 25 ноября 2010 года.

Истец в иске просит признать расторгнутым договор аренды недвижимого имущества № 39-н от 18 марта 2010 года с 15 августа 2010 года.

Из представленных материалов дела следует, что 15.05.2010 года за ответчик в соответствии с пунктом 2.2.8. договора аренды направил арендодателю письмо о расторжении договора аренды № 39-н с 15 августа 2010 года.

Письмом от 02.06.2010 года истец согласился расторгнуть договор с 15.08.2010 года.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Путем обмена документами, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 39-н с 15.08.2010 года.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 39-н от 18.03.2010 года является расторгнутым с 15.08.2010 года.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора расторгнутым следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках договора аренды № 39-н обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16 августа 2010 г. по 25 ноября 2010 г. в размере 28101 руб. 91 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионными письмами истец просил ответчика погасить задолженность.

Доказательства внесения арендных платежей в указанном периоде или наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от внесения платежей, им не представлены.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 412 руб. 59 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2010г. по 23.08.2010 года.

Согласно пункту 5.1. договора аренды № 39-н предусмотрена ответственность арендатора за не уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки не превышает разумные пределы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа по 23 августа 2010 года и с 11 октября по 25 ноября 2010 года в сумме 369 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 7,75 % - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У. Суд принимает указанный истцом размер учетной ставки рефинансирования. Однако суд не может согласиться с началом даты исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет данное требование истца частично, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2010 года по 23.08.2010 года не может быть принят судом во внимание, поскольку на этот период истцом начислены пени.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года в сумме 278 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Кирьянов

тне