Судебная практика

Решение от 28 января 2011 года № А08-6706/2010. По делу А08-6706/2010. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Белгород Дело № А08-6706/2010-3

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород»



к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Белгамид»

о признании договора поставки недействительным (ничтожным)

третьи лица: ООО «Кварта», АК Сбербанк России (ОАО) Белгородское отделение №8592

при участии:

от истца: Беспалов *.*. руководитель, Пашков *.*. по доверенности,

Тутаева *.*. по доверенности

от ответчика: Притыкин *.*. по доверенности

от третьих лиц: ООО «Кварта» - Киркевич *.*. руководитель, Притыкин *.*. по доверенности

Сбербанк – Рак *.*. по доверенности

Установил:



Закрытое акционерное общество «Ампер-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Белгамид» о признании ничтожным заключенного между сторонами договора поставки №30/10 от 01.09.2010, в том числе, о признании недействительным обязательства Белгородского ОСБ №8592 по аккредитиву №1 от 13.10.2010, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» в рамках договора №30/10 от 01.09.2010.

В обоснование иска указало, что 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить товар: уголок 35 кВ-150 шт. на сумму 531 012 руб. 78 коп. и индикатор – 48 шт. на сумму 32 987 руб. 22 коп. Общая стоимость оборудования составляет 564 000 руб. Оплата должна производиться безотзывным банковским аккредитивом сроком действия 30 дней на основании счета-фактуры и товарной накладной покупателя в получении товара. Истец считает договор недействительным в силу п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку он подписан истцом под давлением и в результате мошеннических действий со стороны руководителей ООО «НПФ «Белгамид» и ООО «Кварта», имеющих признаки вымогательства. Истец пояснил, что договор поставки фактически прикрывает принудительный договор дарения, который в силу ст. 575 ГК РФ является ничтожным.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что договор заключен при добровольном и обоюдном согласии сторон, без какого бы то ни было давления на истца. Пояснил, что в августе 2010 ООО «Кварта» обратилось к ответчику с предложением выступить посредником в сделке с ЗАО «Ампер-Белгород», для чего ответчику необходимо было заключить два договора – с ООО «Кварта» и ЗАО «Ампер-Белгород». Просьба была вызвана тем, что ООО «Кварта» не могло исполнить обязательство по договору поставки оборудования, так как истец настаивал на оплате оставшейся части товара посредством аккредитива, а обслуживающий ООО «Кварта» банк таковой услуги не предоставлял. Идя навстречу истцу, ООО «Кварта» сделало скидку в стоимости товара для ООО «Белгамид», чтобы оставить цену товара при поставке истцу в первоначальном размере. Существенные условия договора согласованы в спецификации. Общая стоимость товара составила 564 000 руб. 19.10.2010 указанный в спецификации товар был получен истцом на складе ответчика по товарно-транспортной накладной №1879. Подписи и печати в товарной накладной ставились директором истца в присутствии свидетелей. По мнению ответчика, заявления истца о вымогательстве и мошеннических Ф.И.О. и имеют целью безвозмездное обращение в свою собственность чужого имущества.

Третье лицо ООО «Кварта» поддержало позицию ответчика. В отзыве на иск пояснило, что 01.03.2010 ООО «Кварта» и ЗАО «Ампер-Белгород» заключен договор №25, не оспариваемый истцом, по условиям которого ООО «Кварта» обязалось поставить истцу импортное электротехническое оборудование производства КНР, а истец обязался принять и оплатить оборудование в согласованном количестве и ассортименте. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ООО «Кварта» платежными поручениями 3 551 913 руб. 51 коп. Во исполнение обязательств по договору ООО «Кварта» 13.03.2010 заключило договор №101 с ООО «Транс-Альфа», которое приняло на себя все обязательства по закупке согласованного электротехнического оборудования у завода производителя в КНР, по доставке товара на территорию Российской Федерации, осуществлению действий по таможенному оформлению груза, получению необходимых сертификатов и разрешений, хранению груза до его доставки ООО «Кварта». По условиям заключенного между ООО «Кварта» и истцом договора окончательный расчет должен быть произведен только после поступления груза на склад ООО «Кварта», так как его окончательная стоимость могла быть рассчитана при определении всех затрат на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ. Груз был выпущен в свободное обращение 04.08.2010, а последний платеж истца поступил 17.06.2010. В процессе переговоров истец предложил оплатить остаток суммы банковским аккредитивом и настаивал на этом. В связи с тем, что обслуживающий ООО «Кварта» банк не предоставлял клиентам услуги по межбанковским расчетам посредством аккредитивов, истцу было предложена поставка части оборудования на сумму 564 000 руб. через известную истцу фирму – ООО НПФ «Белгамид», с которой истец успешно работал. Препятствий в получении истцом товара на складе ООО «Кварта» и угроз не было. Заявления о мошеннических действиях третье лицо считало необоснованными.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) Белгородское отделение №8592 в отзыве на иск пояснило, что 13.10.2010 ЗАО «Ампер-Белгород» обратилось к ОАО Сбербанк России (Белгородское отделение №8592) с заявлением на открытие безотзывного аккредитива для оплаты по контракту № 30/10, заключенному с ООО НПФ «Белгамид». Банк открыл аккредитив №1 от 13.10.2010 на суму 564 000 руб. в пользу ООО НПФ «Белгамид», который подлежал исполнению после представления счета-фактуры, оригинала товарной накладной с отметкой покупателя в получении товара и реестра счетов.14.10.2010 Белгородское отделение №8592 отправило Банку получателя письмо об открытии аккредитива. В соответствии с п.5.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при получении от исполняющего Банка документов по аккредитиву Банк-эмитент проверяет соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива на основании самих документов. Срок проверки документов не должен превышать семи дней. В ходе проверки документов, в Банк поступило определение суда о принятии обеспечительных мер от 29.10.2010, в соответствии с которым Банку было запрещено производить выплаты по аккредитиву. О данном обстоятельстве ООО НПФ «Белгамид» и его банку ОАО «Промсвязьбанк» было сообщено письменно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считал, что ООО «Белгамид» поставило истцу оборудование, на которое истцом был заключен договор с китайским предприятием и ответчик, оплативший тот же товар Шанхайской Торговой Компании, не должен оплачивать товар вновь.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что исполнение оспариваемого договора подтверждается товарными накладными. Представленные истцом копии платежных документов, не содержат наименования истца, как плательщика. Кроме того, к представленным на иностранном языке документам не прилажены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Представитель считал, что доказательств оплаты товара по договору с китайским предприятием истец не представил.

Третье лицо ООО «Кварта» считало иск необоснованным. Пояснило, что поставка оборудования производилась по договору с ООО «Кварта». Договор предусматривал последующее согласование цены. Платежные поручения истца указывают на предварительную оплату истцом продукции. В результате дополнительных затрат цена контракта увеличилась, стоимость продукции стороны согласовали в товарных накладных. Руководитель ООО «Кварта» пояснил, что вел переписку с истцом относительно заключения договора с китайским предприятием, но затем сторонами был подписан договор №25 от 01.03.2010.

Представитель АК Сбербанка России (ОАО) Белгородское отделение №8592 дал пояснения в соответствии с отзывом, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив собранные по делу доказательства, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2010 между ООО «Кварта» (продавец) и ЗАО «Ампер-Белгород» (покупатель) заключен договор №25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором стоимость.

В соответствии с п.2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения. Увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора передача товара производится в Москве.

При передаче товара продавец предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (п.3.5 договора).

Покупатель оплачивает товар в соответствии с выставленными счетами. Сроки и порядок оплаты определяются согласно приложению к договору (п.3.6 договора).

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а по стоимости таможенного оформления по курсу ЦБ РФ на момент оплаты увеличенному на 1,5%.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на факсимильную копию таблицы расчета на предоплату по 1-ому этапу, в соответствии с которой стоимость груза по инвойсу 70 521,66 USD. Кроме того, расчет на предоплату включает расходы по платежам, расходы на «SWIFT», услуги поставщика, таможенные расходы и логистику. Сумма по контракту - 117 026,43 $. Истец полагал, что указанная таблица является приложением к договору №25 от 01.03.2010.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинный расчет у истца отсутствует, копия сделана с факсимильной копии документа. Руководитель ООО «Кварта» пояснил, что расчет предоплаты, на который ссылается истец, не содержит сведений об относимости к договору.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Таким образом, представленная ксерокопия расчета на предоплату по 1-ому этапу не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.

Между тем, в приложении к договору №25 от 01.03.2010 стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору:

1этап – покупатель оплачивает авансовым платежом 20% полной стоимости договора. Эта оплата включает в себя: 30% стоимости инвойса, 30% стоимости услуг продавца и 30% от стоимости услуг по переводу денег.

2 этап – покупатель оплачивает авансовым платежом 50% от полной стоимости договора. Эта оплата включает в себя 70% стоимости инвойса, 70% услуг продавца и 70% от стоимости услуг по переводу денег. Оплата производится после окончательной загрузки товара и получения соответствующих документов отправителя.

3 этап – покупатель оплачивает авансовым платежом 30% полной стоимости договора. Эта оплата включает в себя: стоимость услуг по таможенной очистке груза, стоимость доставки груза до места передачи груза и стоимость сертификации груза. Оплата производится после передачи груза покупателю.

Стороны оценивают общую стоимость договора.

Стороны подтверждают, что на общую стоимость договора могут повлиять: изменение курса доллара, изменение места передачи груза, изменение таможенных тарифов. Оригинал приложения к договору обозревался в судебном заседании.

Во исполнение условий по договору №25 от 01.03.2010 ЗАО «Ампер-Белгород» перечислило ООО «Кварта» платежным поручением №297 от 10.03.2010 698 468 руб. 43 коп. предоплаты и предоплату платежными поручениями №494 от 15.04.2010 сумму 1 699 489 руб. 62 коп. и №964 от 17.06.2010 сумму 1 153 955 руб. 46 коп.

Всего истец оплатил ООО «Кварта» в качестве предоплаты по договору №25 от 01.03.2010 – 3 551 913 руб. 51 коп.

11.03.2010 ООО «Кварта» (покупатель) заключило договор купли-продажи №101 с ООО «Транс-Альфа» (продавец) согласно которому наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма каждой поставки определяются в спецификации и соответствуют товарно-транспортной накладной. При передаче товара продавец предоставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с письмом ООО «Транс-Альфа» от 01.09.2010 в адрес ООО «Кварта» сумма по договору №101 от 11.03.2010 составила 3 876 271 руб. 11 коп. В письме указано, что на стоимость товара влияют: стоимость груза поставщика в КНР, фрахт (доставка груза), портовые и прочие транспортные расходы, хранение груза в порту и на складах временного хранения, таможенные платежи, услуги склада временного хранения на территории таможенного терминала с России, стоимость услуг ООО «Транс-Альфа».

ООО «Кварта» представило в материалы дела копии товарных накладных №23 от 01.09.2010 и №24 от 15.10.2010 на передачу товара от ООО «Транс-Альфа» к ООО «Кварта» по основному договору, счетов-фактур к ним и платежных документов на оплату товара. Оригиналы товарных накладных обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

В счет исполнения обязательств по договору №25 от 01.03.2010 ООО «Кварта» передало ЗАО «Ампер-Белгород» по товарной накладной №-700 от 09.09.2010 по основному договору следующее оборудование: втулка сильноточная – 300 000, втулка 35 кВ – 240 000, изолятор проходной 2 шины – 150 000, изолятор проходной 35 кВ -45 000, тюльпан 2000 – 30 000, трек – 4 000, сенсор -145 000, разъем – 40 000.

Всего ООО «Кварта» передало истцу по товарной накладной товар на сумму 3 551 913 руб. 51 коп.

Как следует из письма от 19.11.2010 ЗАО КБ Ситибанк в адрес руководителя ООО «Кварта» относительно предоставления услуг по проведению межбанковских расчетов по аккредитивам, с 01.08.2010 по 31.10.2010 указанная услуга не предоставлялась банком клиентам малого и среднего бизнеса.

01.09.2010 между ООО «Белгамид» (поставщик) и ЗАО «Ампер-Белгород» (покупатель) заключен договор №30/10, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться в спецификации.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Моментом передачи товара является фактическая передача покупателю на складе поставщика, зафиксированная подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (п.2.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали существенные условия договора. Стоимость передаваемой продукции по договору стороны согласовали в размере 564 000 руб.

Согласно п.3.1 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в спецификациях и товарных накладных.

Согласно товарной накладной №0899 от 18.10.2010 ООО «Кварта» передало ООО НПФ «Белгамид» уголок 35 кВ – 150 000, индикатор – 48 000 на сумму 550 000 руб.

Во исполнение условий договора №30/10 от 01.09.2010 по аккредитиву №1 от 13.10.2010 ООО НПФ «Белгамид» передало ЗАО «Ампер-Белгород» по товарной накладной №1879 от 19.10.2010 уголок 35 кВ – 150 000, индикатор – 48 000 на сумму 564 000 руб.

Оригинал товарной накладной обозревался в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.12.2010 руководитель истца подтвердил, что товар фактически получен от ответчика. Поставленное оборудование не имеет идентификационных номеров, и возможности его идентификации нет.

Кроме того 02.03.2010 между Компанией «ShangHai AnZheng Export and Import Trade Co., Ltd» и ЗАО «Ампер-Белгород» заключён контракт № 201006, в соответствии с которым шанхайская компания продает, а покупатель покупает продукцию согласно спецификации. Сумма контракта составляет 70 521,66 USD.

Согласно приложению к контракту поставке подлежали:

втулка сильноточная СН4-10Q/208 – 300 штук,

втулка 35 кВ (КYN 61) CHN3-35/606,008 - 240штук,

изолятор проходной 2 шины TG4-10QN – 150 штук,

изолятор проходной 35 кВ TGN5-35/о200х500,L+113,В+22,(020)-45 штук,

уголок 35 кВ (КYN 61) ZB558х416,011 – 150 штук,

2000 А 049 – 30 штук,

трек DPC-4А-1000 – штуки,

сенсор CG1-40,5/125*320 (35kv) -145 штук,

индикатор DXN8-Q(100*70) – 48 штук,

разъем HXGZ-58 – 40 штук.

Согласно п.3.5, 4.3, 4.4, 7.1 контракта перевозчиком по контракту являлось ООО «Кварта» без указания идентификационного номера. Контракт ООО «Кварта» не подписан и не содержит оттиска печати общества.

В письме Шанхайской Торговой Компании АНЧжен в адрес истца указано, что продукция по контракту №201006 от 02.03.2010 поставлена истцу китайским предприятием, перевозчиком по контракту является ООО «Кварта», местонахождение которого г.Москва, ул. Шпилевская, д.64, Ф.И.О. документации на прямую поставку между истцом и Шанхайской компанией материалы дела не содержат. Платежные документы, представленные истцом не соответствуют пунктам 4 и 7 ст. 75 АПК РФ.

В обоснование иска истец, утверждая, что договор поставки №30/10 от 01.03.2010 является недействительной сделкой в силу п.2 ст. 170 по признаку притворности, сослался на следующие обстоятельства. По оспариваемому договору ответчик требует оплаты продукции, фактически поставленной китайским предприятием.

В соответствии со ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, суд обязан оценить договор на предмет соответствия закону, поскольку в силу ст. 166, 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В настоящем споре, стороны реально исполнили договор поставки №30/10 от 01.03.2010, правовым последствием которого явилось с одной стороны - предоставление товара на возмездной основе, и с другой стороны получение товара и открытие аккредитива.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются наименование, количество и сроки поставки. Указанные условия в оспариваемом договоре согласованы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на заключение иной сделки, истцом суду не представлено.

Доводы истца о взаимозависимости ответчика и третьего лица ООО «Кварта» не позволяют суду сделать вывод о притворности договора поставки. Получение товара истцом от ответчика подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о наличии договора дарения.

Требование о признании недействительным обязательства Белгородского ОСБ №8592 по аккредитиву №1 от 13.10.2010, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» в рамках договора №30/10 от 01.09.2010 по основанию умышленного подписания документов при открытии аккредитива неуполномоченным представителем истца, предъявленное к ООО «Белгамид» не может быть удовлетворено судом, поскольку допущено самим истцом.

В судебном заседании представитель истца полагал сделку притворной и мнимой. Заявления в порядке ст. 49 АПК РФ с обоснованием ответчику и суду не представил. Судом рассмотрено требование в соответствии с заявленным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд находит требования ЗАО «Ампер-Белгород» недоказанными, а исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец обосновывает исковые требования совершением в отношении него преступления по завладению его денежными средствами, суд разъясняет истцу, что в случае установления указанных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание ответчика и третьего лица в отзывах на иск на отмену обеспечительных мер без обоснования и ссылки на ст. 97 АПК РФ рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. Ответчику разъяснены положения п.5 ст. 96 АПК РФ и право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер в установленном порядке.

Ответчику также разъяснено, что требование ответчика, изложенное в отзыве на иск об обязании Белгородского отделения №8592 Сбербанка России (ОАО) произвести выплаты по аккредитиву, может быть им реализовано при предъявлении требования, соответствующего ст. 12 ГК РФ в отдельном производстве. Встречного иска в данном деле не заявлено.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства об отнесении на истца судебных расходов на оплату проезда их представителей в судебные заседания по 13 224 руб. 80 коп. каждый. В подтверждение расходов представили копии железнодорожных билетов на имя представителей на проезд из Москвы в Белгород и обратно.

Кроме того, представитель ответчика просит отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49823 руб. 76 коп. В подтверждение ходатайства ответчиком представлен трудовой договор с представителем. Доказательств понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств понесения ответчиком расходов в сумме 49823 руб. 76 коп. в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требование ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов в сумме 13 224 руб. 80 коп. суд исходит из их обоснованности, экономичности и разумности.

При рассмотрении ходатайства третьего лица, кроме указанных норм суд руководствуется позицией, изложенной в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Между тем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют заинтересованность в деле (поскольку Решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При осуществлении процессуальных прав третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе, и защищает свои права в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат возмещению.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и выездом представителей ответчика и третьего лица для участия в судебных заседаниях относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» (ИНН 3123080805) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Белгамид» (ИНН 7719190716) 13224 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» (ИНН 3123080805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН 7724730090) 13 224 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Белгамид» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья *.*. Каверина