Судебная практика

Решение от 28 июня 2010 года № А41-43336/2009. По делу А41-43336/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-43336/09

«21» июня 2010 г. оглашена резолютивная часть решения

«28» июня 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Бобринева,

протокол судебного заседания вел судья *.*. Бобринев,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного учреждения «2217 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56459 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова *.*., юрист, т 27.02.2009, доверенность от 01.03.2010 б/№;

от ответчика: Спожакин *.*. – представитель, доверенность от 15.06.2010;

Установил:

федеральное государственное учреждение «2217 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее
– истец, ФГУ «2217 ОМИС» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56459 рублей 65 копеек.

В судебном заседании 15.06.2010 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2010.

2217 ОМИС заменено на процессуального правопреемника ФГУ «2217 ОМИС» Минобороны России (определением суда от 21.06.2010).

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав нежилые помещения в пользование ответчику, который принял имущество и использовал на основании договора. Однако, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты аренды имущества не исполнил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Из пояснений представителей истца, ответчика и материалов дела следует, что между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Арендодатель), 2217 ОМИС (титульный Владелец) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.02.2005 (далее – Договор) (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1 договора арендодатель и титульный Владелец предают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 141897, Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 для использования под торговлю промышленными и продовольственными товарами.

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора и установлен до 01.01.2006

Ответчик принял на себя обязательства по
своевременному внесению за аренду нежилых помещений платы в установленном порядке и размере (пункт 3.3.2 договора). Договором установлено, что согласно расчету (приложение № 2) сумма ежемесячной арендной платы составляет – 209,74 у.е., без учета НДС. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.1 договора).

Расчет арендной платы за нежилые помещения установлен в приложении № 2 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 12).

01.02.2005 нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13).

В период 01.02.2005 по 01.07.2005 ответчиком не произведена оплата по аренде нежилых помещений в размере 56459 рублей 65 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 13.10.2009 № 18778, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 541-р от 10.02.2004 за ФГУ «2217 ОМИС» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество
(л.д. 34-39, 40). Имущество, расположенное по адресу: 141897, Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 находится на балансе указанной организации и относится к федеральной собственности. ФГУ «2217 ОМИС» Минобороны России является государственным учреждением и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ).

01.02.2005 между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Арендодатель), 2217 ОМИС (титульный Владелец) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2005 во исполнение условий договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области ФГУ «2217 ОМИС» Минобороны России переданы предпринимателю в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 141897, Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 для использования под торговлю промышленными и продовольственными товарами.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Права арендодателя третьему лицу - ФГУ «2217 ОМИС» Минобороны России со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не передавались. Договор аренды от имени Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, уполномоченного органа собственника
арендуемых помещений, находящихся в федеральной собственности, не подписан, наличие согласия собственника на его заключение балансодержателем не имеется.

Таким образом, указанный договор не оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом. Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом с применением базовой ставки на основании статьи 12 Постановления Московской областной думы от 08.12.2004 № 166/2004-03 «О принятии Закона об областном бюджете на 2005 год», что нельзя признать обоснованным, поскольку для исчисления платы за аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, устанавливающими методику начисления арендной платы за пользование имуществом федеральной формы собственности.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному прочтению пункта 4.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед после 10 числа оплачиваемого месяца.

Первое внесение арендной платы
(кроме оплаты, предусмотренной пунктом 3.4.1 договора) арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу настоящего договора.

Арендная плата по договору начисляется арендодателем и оплачивается арендатором со дня начала срока действия договора, указанного в пункте 2.2, по последний день месяца, в котором истек срок действия договора (независимо от даты истечения срока).

Поскольку в договоре сторонами определен срок исполнения обязательства, право требования исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с февраля по июль 2005 года возникло у истца после 10 числа каждого месяца спорного периода, с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю титульному Владельцу копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, установленных договором.

Иск предъявлен 27.11.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья *.*. Бобринев