Судебная практика

Постановление от 2010-08-11 №А60-8131/2010. По делу А60-8131/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-7636/2010-АК

г. Пермь

11 августа 2010 года Дело № А60-8131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца - ООО “Пристань-Лес“: не явились;

от ответчика - ООО “Урало-сибирские инвестиции“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Урало-сибирские инвестиции“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2010 года

по делу № А60-8131/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО “Пристань-Лес“

к ООО “Урало-сибирские инвестиции“

о взыскании 92 491, 00 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пристань-Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» (далее – ответчик) о взыска Ф.И.О. долг, а также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыск Ф.И.О. долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 700, 00 рублей.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; доказательств, что Кротова А.С. является работником общества не представлено.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2009 №13, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пиловочник хвойных пород (сосна, ель, лиственница) диаметром 14-24 см (в комле не более 32 см) (товар) (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №№ 4-16 на сумму 209 991, 00 рублей.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил - оплатил товар частично, допустив образование задолженности в размере 92 491, 00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товаров является разовыми сделками купли-продажи, поскольку в товарных накладных нет ссылок на договор № 13 от 27.07.2009; доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в накладных ссылки на договор, обоснованно расценив поставку товаров по данным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 92 491, 00 рублей.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом – Кротовой А.С., подписавшейся в товарных накладных директором, в то время как директором общества является Орлова Е.Ф., подписавшая договор, апелляционным судом проверены и отклонены, так как ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати общества на договоре. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ни в одно из судебных заседаний в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2009 подписан Орловой Е.Ф. без замечаний, что свидетельствует о признании ею суммы задолженности за поставленный товар.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара, поставленного по накладным №№ 4-16, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, пункт 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 не исполнен, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу № А60-8131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урало-сибирские инвестиции» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урало-сибирские инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи Л.Ю. Щеклеина

О.Г. Грибиниченко