Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-16 №А42-4490/2008. По делу А42-4490/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 июля 2010 года

Дело №А42-4490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2010) ЗАО “Арктиксервис“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 года по делу № А42-4490/2008 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по заявлению ЗАО “Арктиксервис“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: Столоногов И.С. – доверенность от 15.12.2009 года;

от ответчика: Шульга Д.А. – доверенность от 29.12.2009 года;

Леонов Н.Н. – доверенность от 03.02.2010 года;

Установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 по делу № А42-4490/2008.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.05.2010 удовлетворил заявление Межрайонной инспекции и отменил в связи со вновь открывшимися обстоятельствами Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 8 от 07.06.2008 года и требования №218 от 01.08.2008 г.



Общество обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в части:

доначисления НДС в сумме 5 713 916 руб., пени в сумме 998 442, 28 руб., штрафа в сумме 1 142 783 руб.;

доначисления налога на прибыль в сумме 478 149 руб., пени в сумме 3 916, 61 руб., штрафа в сумме 95 630 руб. по эпизоду, связанному с передачей налогоплательщиком собственных судов в аренду с экипажем.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2008 г. и суда кассационной инстанции от 17.03.2009 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, направила в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление от 28.05.2009 № 40-14-41-04/5080 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А42-4490/2008.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов принято к производству определением ВАС РФ от 16.06.2009 №ВАС-7854/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 02.12.2009 г. отказал в передаче дела №ВАС-7854/09 в Президиум ВАС РФ. Однако при этом ВАС РФ отметил, что инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВАС РФ, указывая на возможность инспекции обжаловать судебные акты по правилам гл. 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2008 № 17.

В п. 5.1 вышеуказанного постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновыоткрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение ВАС РФ о практике применения положений законодательства, руководствуясь которыми суд вынес вышеуказанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал Решение инспекции, в том числе, в части доначисления НДС, пени, штрафов в результате неправомерного применения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вышеуказанному предмету спора была сформулирована им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №ВАС-6508/09.

В данном Постановлении суд надзорной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьёй 148 НК РФ.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при её отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, указывает законодатель, в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признаётся территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортного средства по договору аренды, не предусматривающему перевозку, место реализации данных услуг следует определять в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

В рассматриваемом случае, ВАС РФ, с учетом сформированной судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №ВАС-6508/09), указал на возможность налогового органа обжаловать судебные акты в части, касающейся применения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, по правилам гл. 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определение от 13.05.2010 основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Отмена решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4490/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам связана не с установлением фактических обстоятельств дела, а с изменением практики применения положений законодательства, на которых было основано Решение суда.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П принято после вынесения определения ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС- 11345/09 по делу № А42-2083/2008 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2009 № ВАС-6508/09.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ЗАО “Арктиксервис“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 года по делу № А42-4490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас