Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А53-12950/2010. По делу А53-12950/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2010г. Дело № А53-12950/2010

Резолютивная часть решения объявлена « 09» августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «11 » августа 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаченко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ-транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехотделСтрой»

о взыскании 16 135 рублей 59 копеек задолженности, из них: 14 000 рублей - сумма основного долга, 2135 рублей 59 копеек - неустойка

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 26.02.2010 г. Кужелева А.А.

от ответчика- представитель - директор Волохоненко С.А.

Установил:

В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛ-транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехотделСтрой» о взыскании 16 135 рублей 59 копеек задолженности, из них: 14 000 рублей - сумма основного долга, 2135 рублей 59 копеек - неустойка.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Права требования по взысканию с ответчика суммы долга перешли по договору уступки права требования, заключенного с ООО «Ростэк» от 02.04.2010 г. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 14 000 рублей, возражал против взыскания процентов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующее.

04 декабря 2009 г. между ООО «Ростэк» (экспедитор) и ООО «ТехОтделСтрой» ( клиент) заключен договор № 00697 – 06/12 - К об оказании транспортно – экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель (экспедитор) принял на себя обязанность по организации перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международных сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Договором предусмотрено, что перевозка осуществляется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

Договором в п. 5.1. предусмотрено, что Клиент производит оплату услуг в течении 5 банковских дней с даты получения счета от Экспедитора.

08.12.2009 г. от Клиента (заказчика) – ООО «ТехОтделСтрой» в адрес ООО «Ростэк» поступила заявка на транспортно – экспедиционное обслуживание и доставке груза (прутки) на автомобиле Вольво в адрес ООО «СтальТорг», г. Нижний Нвгород 07.12.2009 г. в 08 час 30 мин.

Доставка груза в пункт назначения произведена по товарно-транспортной накладной от 04.12.2009 г. на сумму 262 200 рублей.

В связи с доставкой товара ООО «Ростэк» (экспедитор) в адрес ООО «ТехОтделСтрой» выставлена счет – фактура № 00007951 от 08.12.2009 г. (л.д. 19) и счет № 7951 от 08.12.2009 г. об уплате 16 000 рублей, из них: 15 750 рублей - долг по транспортным услугам по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Нижний Новгород, 250 рублей - вознаграждение экспедитору.

В сроки предусмотренные договором оплата за услуги по транспортно – экспедиционному обслуживанию не была произведена.

02.04.2010 г. ООО «Ростэк» (кредитор) и ООО «СЛ - Транс» ( правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому Кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности от ООО «ТехОтделСтрой» (от должника) в размере 16 000 рублей.

29.04.2010 г. ООО «СЛ – Транс» (правоприобретатель) направил в адрес ООО «ТехОтделСтрой» претензию об уплате задолженности в сумме 16 000 рублей (л.д. 21) и предлагал произвести оплату в течении 5 банковских дней.

Предметом настоящего спора является требование истца (правоприобретателя) о взыскании с ответчика (должника, клиента) задолженности за транспортно – экспедиционное обслуживание груза в сумме 16 135 рублей 59 копеек, из них: 14 000 рублей – сумма основного долга, 2135 рублей 59 копеек – неустойки за период с 24.12.2009 г. по 22.06.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором при уступке права требования или его части к новому кредитору (правоприобретателю) переходят полностью или в соответствующей части права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Процедура передачи права соблюдена, кредитор (ООО «Ростэк» ) принял меры по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования, о чем свидетельствует извещение (л.д. 9).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 5 Закона №87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент (заказчик) в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленными договором от 04.12.2009 г. ( л.д. 10), заявкой (л.д. 15), счетом № 7951 от 08.123.2009 г. (л.д 18), счетом - фактурой от 08.12.2009 г. (л.д. 19), оцененными судом в соответствие со ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими доказательствами по делу, подтверждено выполнение обязательств экспедитором ( ООО «Ростэк», передавшем право требования с Ответчика по настоящему делу долга по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание - ООО «СЛ – Транс» ) в полном объеме на сумму 16 000 рублей, представленной в материалы дела ТТН от 04.12.2009 г. подтверждены факты загрузки, выгрузки и перевозки товара. Доказательств оплаты услуг ответчиком (заказчиком по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание) не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг не Ф.И.О. задолженности в размере 14 000 рублей, суд считает требование истца ( правоприобретателя ) к ответчику (заказчику) о взыскании суммы долга 14 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 135 рублей 59 копеек за период с 24.12.2009 г. ( со следующего дня со дня наступления обязательства по уплате за груз) по 22.06.2010 г. (на момент составления иска).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора на транспортно – экспедиционное обслуживание предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты задолженности в сумме 0, 1 % за каждый день просрочки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не може6т рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из характера нарушения денежного обязательства, с учетом признания ответчиком суммы основного долга в размере 14 000 рублей, до размера процентов за пользование денежными средствами, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленных товаров до суммы 530 рублей 45 копеек (при этом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 7, 75 %, действующая на момент вынесения решения, расчет осуществлен с учетом 180 дней просрочки).

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехОтделСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ – Транс» 16530 рублей 45 копеек, из них: 14 000 рублей - сумма основного долга по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание от 04.12.2009 г. № 00697 - 06/ 12 - К, 530 рублей 45 копеек - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.12.2009 г. по 22.06.2010 г., 2000 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Г.Б.Казаченко