Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А42-11544/2009. По делу А42-11544/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А42-11544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Третьяковой *.*.

судей Згурской *.*. , Протас *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ким *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2010) ООО “Амкойл“ на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 по делу № А42-11544/2009 (судья Драчева *.*. ), принятое

по заявлению ООО “Амкойл“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Шабанова *.*. – доверенность от 11.01.2010;

Пудова *.*. – доверенность от 31.12.2009;



от ответчика: Серков *.*. – доверенность № 01-14-31/693 от 13.01.2010;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) по возвращению копий документов, изъятых в ходе выемки.

Решением суда от 12.05.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у налогового органа отсутствовали правовые основания для выемки документов (Постановление № 20 от 03.11.2009 года). При этом сама выемка документов назначена и проведена с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность однозначно установить, что перечень фактически изъятых налоговым органом документов действительно соответствует описи, изъятых документов. Также Общество считает незаконным Решение налогового органа о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, Решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1045100167518. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

В соответствии с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.09.2009 №248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

30.09.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении в соответствии со статьей 93 НК РФ в течение десяти дней со дня вручения документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в соответствии с перечнем. Указанное требование получено руководителем Общества Колтуновым *.*. 30.09.2009 (том 1 лист дела 16).

23.10.2009 по описи, подписанной от имени Общества Колтуновым А.Н и от имени налогового органа Ломакиной *.*. , в инспекцию представлены подлинники документов во исполнение решения от 30.09.2009 №248 (том 1 листы дела 17-18).

На основании постановления № 20 от 03.11.2009 г. должностными лицами инспекции проведена выемка документов у Общества, о чем составлен протокол №17 от 25.11.2009 и опись изъятых документов на 123 листах (том 1 листы дела 22 - 27).

Поскольку изъятые документы в копиях в нарушении пункта 8 статьи 94 НК РФ не возвращены Обществу, последнее обратилось в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом предприняты все своевременные и исчерпывающие меры для направления в адрес налогоплательщика копий изъятых в ходе выемки документов. При этом судом первой инстанции на основании свидетельских показаний установлено, что все документы, которые изымались у Общества проверяющими, внесены в опись, каких-либо иных документов инспекция у Общества не изымала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на изъятие у налогоплательщика документов, о чем было вынесено Постановление № 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов. Законность данного постановления установлена Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу №А42-383/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010.

В ходе выемки документов налоговым органом была составлена опись документов, изъятых у Общества (приложение к Протоколу выемки документов от 25.11.2009). Всего по описи у Общества было изъято документов на 123 листах.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2009 Инспекция подготовила к отправке сопроводительное письмо №01/02.2/34/11/176126 в адрес Общества с приложением копий документов на 123 листах по описи, изъятых на основании постановления от 03.11.2009 №20 (том 1 листы дела 28 - 29).

На указанном письме имеется отметка главного государственного налогового инспектора Бесовой *.*. от 01.12.2009 о том, что представитель Общества Пудова *.*. , действующая по доверенности (том 1 лист дела 34) отказалась от получения копий документов по описи. Довод подателя жалобы о том, что перечень фактически изъятых налоговым органом документов действительно соответствует описи изъятых документов, что послужило основанием для отказа от получения копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что все документы, которые изымались у Общества проверяющими, внесены в опись, каких-либо иных документов инспекция у Общества не изымала. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с отказом уполномоченного представителя Общества от получения указанных документов, один комплект заверенных копий документов с сопроводительным письмом от 26.11.2009 № 01/02.2/34/11/176126 был направлен в адрес Общества 02.12.2009 почтой – заказным письмом с уведомлением, по адресу местонахождения Общества, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем от 02.12.2009 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи и квитанцией №76363 (1830382763536), из которой следует, что в адрес Общества была направлена заказная бандероль весом 669 гр. (том 1 листы дела 30,31), а также свидетельскими показаниями должностных лиц налогового органа Бесовой *.*. и Ломакиной *.*. , данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении письма №1830382763536 следует, что заказная бандероль получена 21.12.2009 по доверенности АМК-ОЙЛ Шабановой *.*. (том 1 лист дела 32).

На запрос инспекции от 12.01.2010 о причине вручения письма представителю другой организации Почта России письмом от 19.01.2010 сообщила, что организации ООО «АМКОЙЛ» и ООО «АМК-ОЙЛ» находятся по одному адресу; - ул.Подгорная, д. 86, поэтому извещения на заказные письма адресом» ООО «АМКОЙЛ» и ООО «АМК-ОЙЛ» досталяются по адресу: ул. Погорная, д. 86 и вручаются на 1 этаже дежурному вахтеру. Уполномоченная на получение корреспонденции от ООО «АМК-ОЙЛ» Шабанова *.*. обратилась в 38 отделение почтовой связи, предоставив извещения на заказные письма в адрес обоих организаций, и корреспонденция была вручена ей под расписку (том 1 листы дела 35, 36).

При этом, Инспекция неоднократно уведомляла Общество о необходимости организации и обеспечения получения почтовой корреспонденции от Инспекции по указанному адресу, что подтверждается телефонограммами от 21 и 22 декабря 2009 (продублировано телеграммой от 22.12.2009), письмами от 18.12.2009 №189219 и от 15.01.2009 №1405 (том 1 листы дела 37-41)

Кроме того, 14.12.2009 должностные лица Инспекции, проводившие выездную налоговую проверку Общества в целях вручения руководителю ООО «АМКОЙЛ» всех документов, необходимых для вручения (в том числе вышеуказанных копий документов) явились в отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области, где на указанную дату был запланирован опрос директора Общества Колтунова *.*. Из письма ОНП УВД по Мурманской области, полученного Инспекцией 29.12.2009 следует, что от какого либо общения с должностными лицами инспекции в УВД по Мурманской области Колтунов *.*. фактически отклонился (том 1 лист дела 33).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция своевременно предприняла все необходимые и возможные действия, по передаче (направлению, вручению) Обществу копий изъятых документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом. Действуя добросовестно, налоговый орган использовал при совершении указанных действий различные средства извещения и связи, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение со стороны налогового органа положений абзаца 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ, а именно – бездействие по невозврату копий изъятых документов.

В свою очередь заявитель (в лице своего уполномоченного представителя), как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, не проявлял заинтересованности в получении документов, не воспользовался своим правом на получение копий изъятых документов и не представил суду никаких доказательств, что бездействия инспекции по возвращению копий документов «практически парализуют работу компании».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял Решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно нарушений норм налогового законодательства при вынесении налоговым органом постановления № 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов, процедуры выемки, решения № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Данные доводы являются предметом рассмотрения в иных арбитражных делах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 по делу № А42-11544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АМКОЙЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Третьякова

Судьи

*.*. Згурская

*.*. Протас