Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А33-19376/2009. По делу А33-19376/2009. Красноярский край.

Решение 11 августа 2010 года

Дело № А33-19376/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского Ф.И.О. Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Спарта»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

о признании недействительным требования № 4966 от 30.10.2009,

при участии:

представителя заявителя: Мунтян Н.В. по доверенности от 17.01.2008,

представителей ответчика: Скурковиной Е.А. по доверенности №04/87 от 04.08.2010, Чайковской Н.В. по доверенности от 10.08.2010.

при ведении протокола судебного Ф.И.О.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным требования № 4966 от 30.10.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21948/2009.



Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21948/2009 вынесено 30.03.2009. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 Решение арбитражного суда по делу №А33-21948/2009 от 30.03.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В ходе судебного слушания инспекция дополнительно пояснила следующее:

налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 30.10.2009 №4966, в котором содержалось предложение уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов По реестру платежных документов от 11.06.2009 от заявителя поступили следующие платежные поручения: №490 от 11.06.2009 на сумму 20 150 руб., №491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 руб., №492 от 11.06.2009 на суму 7 328 руб., №493 от 11.06.2009 на сумму 780 руб.

Платежный документ № 490 от 11.06.2009 на сумму 20 150 руб. был оформлен налогоплательщиком корректно, в связи с чем был разнесен в карточку расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами» по виду платежа «акт – налог». После проведения начисления по акту выездной налоговой проверки уплаченная сумма зачтена как платеж по налогу.

Платежные поручения от 11.06.2009 №491 на сумму 14 500 руб., №492 на сумму 7 328 руб., №493 на сумму 780 руб. были оформлены обществом некорректно и содержали неверный код бюджетной классификации.

Предложенные к уплате штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами» в сумме 16 110 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 759,34 руб. и штраф по данному налогу в сумме 788,80 руб. на дату выставления требования №4966 в добровольном порядке обществом не оплачены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией советского района г. Красноярска 30.09.1993 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года серии 24 №000445767).

23.04.2008 инспекцией принято Решение №28, в редакции решения от 20.50.2009 №9, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.03.2009 года. Решения получены заявителем 23.04.2008, 20.05.2009 соответственно.

Проверка завершена 02.06.2009 (справка от 02.06.2009 №21) и по её результатам составлен акт от 03.06.2009 №24, который получен налогоплательщиком 09.06.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы:



-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 130 296 309,44 рублей (108 360 529,07 рублей + 21 935 780,37 рублей), за 2007 год 45 953967,57 рублей (32 349 391,70 рублей + 7 850 999,83 рублей + 4 582 285,15 рублей + 118 644,07 рублей + 494 966,31 рублей + 516 574,52 рублей + 41 105,93 рублей), за 2008 год 234 889,83 рублей (176 791 рубль + 58 098,83 рублей) затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом», ООО «Кобус», ООО «БонусПлюс».

Указанное повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 130 296 309,44 рублей, за 2007 год на 45 953967,57 рублей, за 2008 год на 234 889,83 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 271 114,26 рублей, за 2007 год в сумме 11 028 952,21 рублей. за 2008 год в сумме 56 373 55 рублей.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы:

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в январе, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, апреле, июле, октябре, декабре 2007 года, в 1 квартале 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус», ООО «ЦентрКом», ООО «Кобус», ООО «БонусПлюс».

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей.

3)По налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы:

-неправомерное неперечисление налоговым агентом, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам за 2008 год в сумме 7 328 рублей;

-неправомерное неперечисление налоговым агентом, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами не являющимися налоговыми резидентами за 2008 год в сумме 20 150 рублей;

-неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов, полученных физическими лицами;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в виде стоимости приобретенных и переданных авиабилетов в 2007 году в сумме 92 280 рублей, в 2008 году в сумме 132 982,95 рублей;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2008 год в сумме 82 625,13 рублей.

Указанное повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 27 684 рубля, в 2008 году в сумме 56 810 рублей (52 866 рублей + 3 944 рубля).

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено Решение от 13.08.2009 №27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу: предложено уплатить недоимку по:

-налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей, 11 932 984,56 рублей пени по указанному налогу, 4 645 640 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года;

-по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 42 356 440,02 рублей, 12 115 567,42 рублей пени по указанному налогу; 8 471 287,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы;

-по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 27 478 рублей, 19 359,22 рублей пени по указанному налогу, 16 898,80 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007-2008 годы.

Не согласившись с Решением инспекции от 13.08.2009 №27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей, 11 932 984,56 рублей пени по указанному налогу, 4 645 640 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года; по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 42 356 440,02 рублей, 12 115 567,42 рублей пени по указанному налогу; 8 471 287,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, 01.09.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено Решение от 26.10.2009 №12-0820 согласно которому Решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

На основании решения от 13.08.2009 №27 инспекцией по состоянию на 30.10.2009 выставлено требование №4966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанным требованием обществу предложено в срок до 20.11.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 283 793,71, пени в сумме 11 932984,56 руб., штраф в сумме 4 645 640 руб., налог на прибыль в сумме 42 356 440,02 руб., пени в сумме 12 115 567,42 руб., штраф в сумме 8 471 287,99 руб., налог на доходы физических лиц 27 478 руб., пени в сумме 19 359,22 руб., штраф в сумме 16 898,80 руб.

Не согласившись с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009 №4966 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009 №4966.

Вместе с тем, суд Установил, что законность принятия налоговым органом решения от 13.08.2009 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спарта» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009 №4966, частично явилось предметом судебного разбирательства по делу №А33-21948/2009.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу №А33-21948/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 13.08.2009 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, признано недействительным, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу №А33-21948/2009 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 по делу №А33-21948/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 по делу №А33-21948/2009 вступило в законную силу 30.06.2010.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным Решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

В силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела установленные вступившими в законную силу актами по делу №А33-21948/2009 обстоятельства не доказываются вновь.

Следовательно, с учетом того, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 по делу №А33-21948/2009 Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 13.08.2009 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009 №4966, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, также подлежит признанию недействительным.

Как усматривается из материалов дела, общество сослалось на то обстоятельство, что инспекцией необоснованно в требовании № 4966 от 30.10.2009 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 27 478 руб., пени в сумме 19 359,22 руб., штраф в сумме 16 898,80 руб., так как 11.06.2009 заявитель погасил задолженность перед бюджетом по платежным поручениям №490 от 11.06.2009 на сумму 20 150 руб., №491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 руб., №492 от 11.06.2009 на суму 7 328 руб., №493 от 11.06.2009 на сумму 780 руб.

По мнению ответчика, общество не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога в бюджетную систему по платежным поручениям №491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 руб., №492 от 11.06.2009 на суму 7 328 руб., №493 от 11.06.2009 на сумму 780 руб., так как код бюджетной классификации (КБК), отраженный в платежных поручениях, указан неверно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, Установили, что общество, выступая в качестве налогового агента, перечислило платежными поручениями в бюджет в уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 20 150 руб., пени по данному налогу в сумме 14 500 руб., налога на доходы физических лиц, полученного в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 руб. и пени по данному налогу в сумме 783,59 руб. Однако заявитель ошибочно указал в платежных поручениях код бюджетной классификации.

Суд, применяя приведенные положения закона, Установил, что правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу спорных платежных поручений.

Ошибка предприятия в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку обществом перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж.

Поскольку суммы налога своевременно поступили в бюджет, у налогового органа не было оснований для предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 20 150 руб., пени по данному налогу в сумме 14 500 руб., налог на доходы физических лиц, полученный в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 руб. и пени по данному налогу в сумме 783,59 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы:

-неправомерное неперечисление налоговым агентом, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами не являющимися налоговыми резидентами за 2008 год в сумме 20 150 рублей;

-неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов, полученных физическими лицами;

Указанное повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 27 684 рубля, в 2008 году в сумме 56 810 рублей (52 866 рублей + 3 944 рубля).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил и не удержал с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 27 684 рубля, в 2008 году в сумме 56 810 рублей (52 866 рублей + 3 944 рубля).

Иного общество не доказало, доводов в отношении оспаривания данных эпизодов не привел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в требовании №4966 от 30.10.2009 правомерно предложила заявителю уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 16 110 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 759,34 руб. и штраф по данному налогу в сумме 788,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 30.10.2009 №4966 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 20 150 руб., пени по данному налогу в сумме 14 500 руб., налог на доходы физических лиц, полученный в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 руб. и пени по данному налогу в сумме 783,59 руб., 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче заявления об обеспечении заявления - в размере 1 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. (2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Заявителем при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 09.11.2009 №773 и №774 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленного требования, принимая во внимание, что определением от 13.11.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления об оспаривании требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» удовлетворить частично.

Признать недействительным требование от 30.10.2009 №4966, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 20 150 руб., пени по данному налогу в сумме 14 500 руб., налог на доходы физических лиц, полученный в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 руб. и пени по данному налогу в сумме 783,59 руб., 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.Бескровная