Судебная практика

Постановление от 2010-08-11 №А50-3988/2010. По делу А50-3988/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7502/2010-АК

г. Пермь

11 августа 2010 года Дело № А50-3988/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шагарова Константина Викторовича: Чернобровина Л.С. (веренность от 08.02.2010г.),

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю: Хабаров В.Б. (удостоверение № 10614, доверенность №2 от 17.05.2010г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю



на Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года

по делу № А50-3988/2010,

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

о признании незаконными действий и недействительным приказа,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шагаров Константин Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) по проведению 02.02.2010г. проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, признании недействительным приказа управления № 104-лиц от 03.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает, что предпринимателем получена лицензия в лицензирующем органе Республики Татарстан, в связи с судом первой инстанции допущено нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок проведения проверок устанавливается не только Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), но и регулируется иными федеральными законами и подзаконными актами, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение о лицензировании). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что для получения лицензии предпринимателем в нарушение п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании представлено не имущество (автобус), а услуга.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство управления рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заинтересованным лицом не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и относимость представленных доказательств к настоящему делу в порядке ст.67АПК РФ.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Поясняет, что предпринимателем подано заявление не о предоставлении лицензии, а о продлении существующей лицензии. В момент подачи заявления предприниматель был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 3-48. Считает, что лицензионное законодательство требует у лицензиата наличия транспортного средства, принадлежащего ему на любом законом праве. Предпринимателем это требование выполнено, заявленное транспортное средство было получено предпринимателем по договору аренды. Полагает, что к лицензионному контролю не применяются нормы Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, которые определяют вид проверок, их предмет, основания и сроки проведения. При этом, управлением в ходе проведения проверки допущены грубые нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отмены результатов проверки.



Представитель предпринимателя в судебном заседании, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010г. предпринимателем подано заявление в управление о продлении срока действия лицензии № АСС-59-403826 от 03.02.2005г. на вид деятельности «перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Должностными лицами управления на основании распоряжения управления № 60 от 26.01.2010г. (л.д. 11-12) проведена предлицензионная проверка соблюдения предпринимателем действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

В ходе проверки установлено, что лицензиат не имеет в наличии на праве собственности или на ином законом основании транспортных средств, не организован предрейсовый медицинский осмотр водителей ТС с соблюдением порядка, условий и требований, предусмотренных законодательством.

По результатам проверки составлен акт № 60 от 02.02.2010г. (л.д.58-59).

На основании нарушений выявленных в ходе проведенной проверки приказом № 104-лиц от 03.02.2010г. (л.д.13-14) предпринимателю отказано в продлении срока действия лицензии АСС-59-403826 от 03.02.2005г. на вид деятельности: «перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд)».

Полагая, что проведение управлением проверки и издание приказа № 60 от 02.02.2010г. создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или Решение.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении в том числе, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что до 01.01.2011г. проведение проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения лицензирующим органом не может осуществляться на основании Федерального Закона № 294-ФЗ.

При этом, следует учитывать, что срок уведомления о проведении проверки, проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), обязанность предоставления проверяемому лицу акта проверки, не относятся ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают под действие части 5 статьи 27 Федерального Закона № 294-ФЗ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст. 6 Закона о лицензировании лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлению действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий и возобновление действия лицензий, прекращению действия лицензий в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 Закона о лицензировании, ведению реестров лицензий, предоставлению заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании, а также контролю за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Подробно проанализировав нормы Закона о лицензировании апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный закон содержит положения о проведении лицензирующим органом лицензионного контроля.

Законом о лицензировании (ст. 12) и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006г. № 153 (п.14.2) предусмотрена возможность проведения лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий. Данным правом лицензирующий орган наделен с целью проверки соответствия заявленной соискателем лицензии деятельности лицензионным требованиям и условиям, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из совокупности указанных норм следует, что лицензирующий орган при поступлении заявления от соискателя лицензии вправе осуществить проверки выполнения лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 2 Закона о лицензировании, отметил, что в правоотношениях связанных с переоформлением лицензии, лицо выступает не соискателем лицензии, а лицензиатом – лицом, имеющим лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением должно быть доказано наличие оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Из представленного в материалы дела распоряжения управления № 60 от 26.01.2010г. (л.д.11-12) следует, что проверка организована в отношении соискателя лицензии, с целью возможного выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, задачей проверки является возможность соблюдения соискателем лицензии действующих нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для проведения соответствующей проверки у управления не имелось, поскольку в данном случае предприниматель обладает статусом лицензиата, а не соискателя лицензии.

Иного управлением в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и правомерно указано на то обстоятельство, что предпринимателю в установленном порядке акт проверки вручен не был, что создало препятствия по реализации предпринимателем права предусмотренного п.12 ст.16 Закона №294-ФЗ по подготовке возражений в отношения акта проверки и представления документов в обоснование своих возражений.

Согласно подп.6 п.2 ст.20 Закона №294-ФЗ грубым нарушением требования Федерального закона является непредставление акта проверки.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия управления по проведению проверки являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В части оспаривания приказа №104-лиц от 03.02.2010г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Закона о лицензировании установлено, что срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата.

Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии установлен ст.11 Закона о лицензировании.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п.8 Положения о лицензировании лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в п.6 Положения о лицензировании, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. При этом, в силу п.1 ст.9 Закона о лицензировании лицензирующий орган не вправе требовать с соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных данным Федеральным законом.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений (п.1 ст.11 Закона о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о продлении лицензии АСС-59-403826 от 03.02.2005г. сроком действия до 03.02.2010г. предпринимателем представлены соответствующие документы согласно описи (л.д.17-18).

Заявление предпринимателя о продлении срока действия лицензии было рассмотрено лицензирующим органом, но в продлении срока действия лицензии было отказано в виду несоответствия используемых объектов лицензионным требованиям и условиям.

Из оспариваемого приказа № 104-лиц следует, что в качестве правового основания для отказа в продлении срока действия лицензии управлением указано на ст.ст. 3, 15, 20, 30 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), п.3 ст.9 Закона о лицензировании, подп. «а», «в» п.4 Положение о лицензировании, п.п. 4.12 Административного регламента и выводы, изложенные в приложении к акту инспекторской проверки от 02.02.2010г. №60.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также акт инспекторской проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, суд апелляционной инстанции считает, что приказ вынесен управлением без достаточных тому правовых и фактических обстоятельств.

Так указанная управлением в приказе №104-лиц норма Административного регламента регулируют отношения связанные с предоставлением лицензии. В то время, как установлено судами, предприниматель обладает статусом лицензиата, а не соискателя лицензии.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Законом о лицензировании, процедура продления срока действия лицензии заключается в подаче лицензиатом соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов, и внесение лицензирующим органом соответствующих изменений в реестр лицензий.

В указанном случае управление должно было руководствоваться ст.11 Закона о лицензировании и п.п.14.8, 14.9 Административного регламента.

Также неправомерной является ссылка на акт проверки, поскольку проверка, как установлено судами, проведена с грубым нарушением закона и без достаточных на то законных оснований.

Что касается, оснований для отказа в продлении срока лицензии со ссылкой на п.п. «а», «в» п. 4 Положения о лицензировании суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением не установлено обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.9 Закона о лицензировании.

Из анализа указанной нормы следует, что для недостоверная информация предполагает наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах сведений, не соответствующих действительности, а искаженная - наличие части сведений, не соответствующих действительности либо несообщение о фактах, имевших место.

Полученные в ходе незаконной проверки сведения не могут служить обстоятельство для отказа в продлении лицензии, кроме того, управлением не представлено доказательств того, что в представленных с заявлением предпринимателя документах содержится недостоверная информация.

Всем выявленным нарушениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки не усматривает.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту того, что для получения лицензии предпринимателем предоставлено не имущество, а услуга (договор аренды транспортного средства с экипажем), на который выдана лицензионная карточка к лицензии, предоставленной Р. Аветисяну, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 632-641 ГК РФ урегулированы вопросы относительно аренды транспортных средств.

Согласно ст.632 ГК РФ между предпринимателем и ИП Аветисяном Р.С. заключен договор № 1аренды транспортного средства с экипажем (л.д.21-24), транспортное средство передано арендатору (ИП Шагарову К.В.) по акту приема-передачи от 03.12.2009г. (л.д.25).

Таким образом, на основании указанного договора аренды предприниматель вправе был эксплуатировать указанный в договоре автобус для перевозки пассажиров, в том числе заключать от своего имени договоры перевозки пассажиров, т.е. осуществлять лицензируемую деятельность.

Подпунктом “а“, пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Из анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с безопасностью дорожного движения и соответствии транспортных средств установленным требованиям следует, что «одобрение типа транспортного средства» является формой подтверждения соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок по перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, необходимость представления которой является обязательным для рассмотрения лицензирующим органом вопроса о выдачи лицензионных карточек на автобусы импортного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на автобус марки MERCEDES – BENZ-0305, государственный регистрационный знак АР677 59 rus имеется действующий талон о прохождении технического осмотра.

Допуск указанного автобуса, государственный регистрационный знак АР677 59 rus в установленном порядке к участию в осуществление перевозок пассажиров подтверждается лицензионной карточкой на автобус (регистрационный номер 441872).

При этом, момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии предпринимателем данная лицензионная карточка была действующей, приказ управления от 03.12.2009г. № 958-лиц о предоставлении предпринимателю лицензионной карточки заинтересованным лицом не был отменен.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно выявленных управлением в ходе проверки нарушений подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, а именно: лицензиатом не организована предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств с соблюдением порядка, условий и требований, предусмотренных законодательством РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции относительно того, что предпринимателем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2009г. № 59-у/09, заключенный с ООО Медицинский центр «Предрейсовые осмотры» (л.д.27-29), согласно которому предрейсовые медицинские осмотры работников лицензиата проводятся по месту нахождения исполнителя, т.е. ООО Медицинский центр «Предрейсовые осмотры». При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения лицензиатом порядка, условий и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что при продлении лицензии № АСС-59-403826 от 03.02.2005г. предпринимателем представлены неполные или недостоверные сведения.

Представленные с заявлением документы не содержат в себе признаков неполноты или недостоверности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для издания оспариваемого приказа об отказе в продлении срока действия лицензии № АСС-59-403826 у управления не имелось.

Ссылка апеллятора на п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г.№ 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» является необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа норм Закона о лицензировании и Положения о лицензировании не следует, что продлении срока действия лицензии должно осуществляться только в том лицензирующем органе, где первоначально получена лицензия.

Отклоняется как необоснованный довод апеллятора относительно того, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 3 кв. 27. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 3-48.

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе основание не было предметом рассмотрения при издании оспариваемого приказа, и не установлено в ходе проверочных мероприятий.

Иного заинтересованным лицом в нарушение положения ст. 65, 200 АПК РФ апелляционному суде не доказано.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено УГАДН по Республике Татарстан апелляционным судом не принимается, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности УГАДН по Республике Татарстан.

Таким образом, проведение проверки и вынесение оспариваемого приказа нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению основного вида деятельности заявителя.

Совокупность оснований для признания оспариваемого приказа управления недействительным, предусмотренная ч.2 ст.201 АПК РФ судами установлена.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо, которое от ее уплаты освобождено в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу № А50-3988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова