Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А29-11811/2009. По делу А29-11811/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11811/2009

11 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Александровой О.В.

при участии представителей

от истца – треста «Печорамежрайгаз» открытого акционерного общества «Комигаз»:

Годованной О.Н., доверенность от 29.01.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Универсал-Сервис»:



Жевнеровой О.А., доверенность от 24.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Универсал-Сервис»

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-11811/2009

по иску треста «Печорамежрайгаз» открытого акционерного общества «Комигаз»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Универсал-Сервис»

о взыскании задолженности

и

Установил:

трест «Печорамежрайгаз» открытого акционерного общества «Комигаз» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Сервис» (далее – Управляющая компания) о взыскании 149 326 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику истцом в июне 2009 года по договору на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения от 01.11.2007 № 213/07 (далее – договор).

Арбитражный суд Республики Коми Решением от 03.02.2010 в удовлетворении требований Общества отказал в связи с недоказанностью истцом факта оказания им услуг.



Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по апелляционной жалобе Общества Решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 149 326 рублей 19 копеек задолженности.

Не согласившись с апелляционным Постановлением, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010.

Заявитель жалобы считает апелляционное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ? в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом документы (счета-фактуры ПМРГ-1136 от 16.07.2009 на сумму 149 326 рублей 19 копеек, акт выполненных в июне 2009 года работ, акты-наряды от 01.06.2009 № 11 и от 02.06.2009 № 12 на выполнение периодического технического обслуживания внутридомового газового оборудования) не являются доказательствами выполнения всего объема работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Иных документов в подтверждение оказанных услуг, предусмотренных договором, истец не представил. Из актов-нарядов № 11 и 12 следует, что бригада слесарей истца проводила только инструктаж.

По мнению Управляющей компании, суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам о том, что ответчик (заказчик) в соответствии с пунктом 3.2 договора имеет право осуществлять проверку выполненных истцом (исполнителем) работ, требовать качественного выполнения работ, отказаться от оплаты некачественно или не полностью выполненных исполнителем работ. Проверка объема и качества выполненных истцом работ осуществлена ООО «Мастер», которое провело опрос жильцов по вопросу действий мастеров истца. Собственники квартир пояснили, что мастера ограничились визуальным осмотром газовой плиты и проверкой надежности крепления стыков газопровода внутридомового газового оборудования к общему стояку подачи газа. В материалах дела имеются и другие доказательства невыполнения истцом в июне 2009 года договорных обязательств, а именно: акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2009 года, письмо администрации города Усинска от 10.04.2009 № 664.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в ведомостях специальных граф, предусматривающих перечисление иных (кроме инструктажа жильцов) оказанных Обществом услуг, не означает, что соответствующие услуги истцом не оказывались, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил его довод относительно заявленной истцом суммы задолженности, которая является завышенной, а ее расчет не соответствует расчету, согласованному сторонами в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить апелляционное Постановление без изменения, как законное и обоснованное. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актом выполненных работ (не подписанным со стороны ответчика); актами-нарядами и ведомостями, которые содержат дату проведения работ, адреса, наименование установленного оборудования, подписи жильцов. Составленные ООО «Мастер» в ноябре 2009 года акты-наряды на осмотр газового оборудования жилых зданий и опросы жильцов не могут служить доказательством того, что истец не оказывал услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. ООО «Мастер» является неспециализированной организацией по выполнению работ по техническому облуживанию внутридомового газового оборудования.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и Установили суды, Общество (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор от 01.11.2007 № 213/07, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену), а также круглосуточное аварийное обслуживание внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в ведении заказчика (далее – обслуживаемые дома) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с графиком, исходя из срока обслуживания не реже одного раза в три года, а по истечении установленного изготовителем срока службы бытового газового оборудования (десять лет) – не реже одного раза в год.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался при техническом обслуживании выполнять качественно комплекс обязательных работ по поддержанию работоспособности или исправности газового оборудования в соответствии с перечнем работ, предусмотренных в разделе 10.3 «Техническое обслуживание и ремонт газового оборудования зданий» отраслевого стандарта 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259 (далее ? ОСТ 153-39.3-051-2003).

В соответствии с пунктом 10.3.7 ОСТа 153-39.3-051-2003 при техническом обслуживании выполняются:

проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям;

проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию;

проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий;

проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры приборным методом или мыльной эмульсией;

проверка целостности и укомплектованности газоиспользующего оборудования;

проверка работоспособности и смазка кранов (задвижек), установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивка сальниковых уплотнений;

проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения;

разборка и смазка всех кранов бытового газоиспользующего оборудования;

проверка работоспособности автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка;

очистка горелок от загрязнений, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы оборудования;

проверка герметичности (опрессовка) бытового газоиспользующего оборудования;

выявление необходимости замены или ремонта (восстановление) отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования;

проверка наличия специальных табличек у газовых горелок, приборов и аппаратов с отводом продуктов сгорания в дымоход, предупреждающих об обязательной проверке наличия тяги до и после розжига оборудования;

инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

Исполнитель, в силу пункта 2.1.5 договора, обязался по окончании работ составлять акт приемки технического обслуживания внутридомового газового оборудования обслуживаемых домов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик имеет право осуществлять проверку выполненных исполнителем работ, требовать их качественного выполнения, отказаться от оплаты некачественно или не полностью выполненных исполнителем работ.

Стоимость работ определяется исходя из калькуляции на основании акта выполненных за месяц работ по техническому обслуживанию, а за выполненные ремонтные и аварийные заявки – исходя из ежемесячного реестра копий заявок с определением расценок (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008 № 1) стороны Установили, что оплата производится заказчиком на основании выписанных исполнителем счетов на счет исполнителя за фактический объем работы по текущему месяцу согласно графику технического обслуживания в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и ежемесячно за выполненные ремонтные и аварийные заявки.

В соответствии с согласованным сторонами графиком технического обслуживания внутридомового газового оборудования и вводных газопроводов обслуживаемых домов на 2009 год техническое обслуживание вводных газопроводов жилых домов должно производиться 1 раз в три месяца.

Соглашением сторон от 19.05.2009 договор расторгнут с 19.07.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исходя из условий договора и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор как смешанный, то есть содержащий элементы как договора подряда (в части ремонта истцом газового оборудования), так и договора о возмездном оказании услуг (в части технического обслуживания истцом газового оборудования).

Апелляционной суд правильно Определилнормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, – нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку предметом иска Общества является взыскание с Управляющей компании задолженности по оплате стоимости произведенного истцом технического обслуживания внутренних устройств газоснабжения обслуживаемых домов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, акту приемке выполненных в июне 2009 года работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, актам-нарядам от 01.06.2009 № 11 и от 02.06.2009 № 12 с приложенными к ним ведомостями учета обслуженных объектов, паспортам газового оборудования, актам опросов жильцов, проведенных ООО «Мастер», и сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила надлежащих и достоверных доказательств того, что Общество не оказывало спорных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством неисполнения истцом в полном объеме условий договора являются проведенные ООО «Мастер» опросы лиц, проживающих в обслуживаемых домах, отклоняется окружным судом, поскольку жильцы не являются специалистами в области обслуживания газового оборудования, кроме того, их опрос проводился в ноябре 2009 года, то есть по прошествии значительного периода с момента оказания истцом услуг и носили выборочный характер.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг, не ссылался на невыполнение истцом услуг по получении актов приемки, заключил с третьей организацией договор для проверки качества услуг после получения искового заявления по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком своих возражений.

Суд округа также счел необоснованным аргумент Управляющей компании о том, что суд апелляционной инстанции взял за основу неверный расчет суммы задолженности, в силу того, что ответчик не представил суду соответственного расчета и доказательств несоответствия расчета истца условиям договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № А29-11811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал-Сервис» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов

О.В. Александрова