Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А40-67223/2010. По делу А40-67223/2010. Москва.

г. Москва

11 августа 2010 года Дело №А40-67223/10-10-511

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Л.В. Пуловой, судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Пуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Винотерра»

к ООО «Винидом»

о взыскании 1 254 980,75 руб. по договору поставки №190 от 22.12.2009г. и пени в размере 93 000 руб. 07 коп.

при участии: от истца – Воскресенский Н.Ф.. дов. от 04.05.2010г.,

от ответчика – не явился,

Установил:

Иск заявлен ООО «Винотерра» к ООО «Винидом» о взыскании задолженности в сумме 1 254 980,75 руб. по договору поставки №190 от 22.12.2009г. и пени в размере 93 000 руб.07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец письменно заявил об уточнении исковых требований, в результате чего просит суд взыскать с ответчика 1 248 480,32 руб. – долг, проценты за просрочку исполнения обязательства – 93 000 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст.41,49 АПК РФ суд принимает к своему рассмотрению указанные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылкой на закон, иные правовые нормативные акты не представил, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

По факсимильной связи от ответчика 03.08.2010г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью проведения сверки расчетов между сторонами, проведения процедур по примирению сторон, одновременно ответчик сослался на болезнь директора ООО «Винидом» и невозможность его присутствия в судебном заседании..

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его как необоснованное. При этом суд принимает во внимание, что юридическое лицо вправе направить в суд для представления свои прав и интересов любого своего представителя, помимо руководителя Кроме этого, суд учитывает, что примирительные процедуры могут быть проведены сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил справку о наличии за ответчиком задолженности по договору поставки №190 от 22.12.2009г. в сумме 1 240 980 руб. 75 коп. по состоянию на 02.08.2010г., просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность. Суд принимает справку для приобщения к материалам дела и указанные требования к рассмотрению, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с поставкой товара истцом ответчику по договору №190 от 22.12.2009г

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные ответчиком, на общую сумму 1 341 980 руб. 75 коп.

В соответствии с п.4.3 договора оплата за продукцию должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа, не позднее 45 дней с даты приемки алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитался за полученную продукцию не в полном объеме, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 240 980,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило в соответствии с расчетом истца 93 000 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки в полном объеме, либо возражений на исковые требования истца, основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком в настоящее время не погашена имеющаяся задолженность, суд, с учетом ст.9 АПК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 254 980,75 руб. по договору поставки №190 от 22.12.2009г. и пени в размере 93 000 руб.07 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку не усматривает несоразмерности заявленных требований и штрафных санкций, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,330, ГК РФ, ст.ст. 41,49,64,65,75,102,110,123,156,184-188 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винотерра» задолженность в сумме 1 333 980,82 руб. (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят руб Ф.И.О. долг -1 254 980,75 руб.(один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб. 75 коп.) по договору поставки №190 от 22.12.2009г., пени в размере 93 000 руб.07 коп. (девяносто три тысячи 07 руб.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 339,81 руб. (двадцать шесть тысяч триста тридцать девять руб. 81 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винотерра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. (сто сорок руб.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова