Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А46-7239/2010. По делу А46-7239/2010. Омская область.

Решение

город Омск

11 августа 2010 года

№ дела

А46-7239/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2010 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 26 600 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – Байрамов Н.М., по доверенности от 20.05.2010 б/н - на 1 год,

от ответчика – Мурашев С.В., по 6

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. 9 500 руб. 00 коп. убытков, 17 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п.6.3. договора.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора на разработку комплекса гипертекстовых документов (веб-сайта) от 18.11.2009 № 09-СS-39 истец уплатил ответчику 9 500 руб. в качестве предоплаты. Однако ответчик не выполнил по заданию заказчика (истца) определенную договором от 18.11.2009 № 09-СS-39 работу и не сдал её результат заказчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на п. 3 ст.708, ст.405 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.



При этом предприниматель Мурашев С.В. указывает, что невыполнение истцом своих обязательств по договору, заключенному сторонами 18.11.2009 № 09-СS-39, привело к невозможности исполнения в срок работ ответчиком.

« От подписания акта выполненных работ истец отказывается, предоставляя всё новые требования, материалы и идеи для разрабатываемого сайта, делая невозможным завершение работ ответчиком.»

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил отказать предпринимателю Дембовской Т.А. в удовлетворении исковых требований и взыскать с последней 24 100 руб. неустойки, предусмотренной п.6.4 договора от 18.11.2009 № 09-СS-39. Встречное исковое заявление судом оставлено без движения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о возврате предоплаты 9 500 руб. 00 коп., полученной ответчиком по договору от 18.11.2009 № 09-СS-39.

Исходя из статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 № 51).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре на разработку комплекса гипертекстовых документов (веб-сайта) от 18.11.2009 № 09-СS-39, который по своей правовой природе является договором подряда, указано (п.3.1.4), что исполнитель (предприниматель Мурашев С.В.) по истечении срока, указанного в п.3.2.3 договора обязуется подготовить и разместить сайт в течение 10 рабочих дней, не учитывая время согласования с заказчиком, а в п.3.2.3 договора сказано, что заказчик (предприниматель Дембовская Т.А.) обязан в течение 10 дней предоставить материалы для начала работ. При этом не указано с какого момента следует исчислять данный срок.

Таким образом, срок выполнения работ установлен с отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить). Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие не может быть признан согласованным сторонами по смыслу ст.ст. 190, 708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора от 18.11.2009 № 09-СS-39.

Ответчик в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату, должен доказать факт выполнения порученной ему работы и пользование истцом результатом работ.

Между тем, таких доказательств ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком факты принятия истцом выполненных им подрядных работ по признанному судом незаключенному договору подряда и пользования результатом работ не доказаны, то истец вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в виде предоплаты стоимости этих работ.



Следовательно, в этом случае ответчик неосновательно пользовался полученными от истца денежными средствами в заявленной сумме, размер которой подтверждается платежным поручением № 60 от 20.11.09.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о возврате ему предоплаты в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 17 100 руб. договорной неустойки (п.6.3 договора) за период с 01.12.09 по 20.05.10 удовлетворению не подлежит, поскольку договор признан судом незаключенным.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуально ого кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 550111398167, 04.04.1982 г.рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу: г.Омск, пр.Мира, д.92, кв.82) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 550409164645, 20.05.1970 г.рождения, уроженки с.Вилино Бахчисарайского р-на Крымской области) 9 500 руб. предоплаты, 714 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина