Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А78-4121/2010. По делу А78-4121/2010. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-4121/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Забайкальского края С.М. Сизикова при ведении протокола судебного заседании секретарем М.И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловое содружество»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.03.2010г. № 2.12-60/4 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В. - представителя по доверенности от 04.09.2009г., Юринской О.Н. – представителя по доверенности от 04.09.2009 года,

от заинтересованного лица: Куйдина В.В. – специалиста, доверенность от 20.01.2010г.;

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Деловое содружество» - обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 30.03.2010г. № 2.12-60/4 дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 327.498,6 рублей.

Представитель налогового органа требование заявителя отклонил, сославшись на то, что в ходе проверки не подтвердились сделки налогоплательщика с физическими лицами по приобретению у последних металлолома и не представлены документы в подтверждение обоснованности отнесения на расходы таможенных платежей, внесенных по квитанциям индивидуальным предпринимателем Титовой Е.А.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на основании решения от 16.10.2009 года № 2.12-60/53 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловое содружество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, по результатам которой 15.02.2010 года оформлен акт проверки № 2.12-60/3 дсп и вынесено Решение № 2.12-60/4 дсп от 30.03.2010 года.

Названное Решение налогоплательщик обжаловал в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 327.498,6 рублей.

Основанием обжалования указал на необоснованное не включение в расходы суммы 864.577,5 руб., уплаченной физическим лицам при закупе лома черных металлов.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 Главой.

На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Из пояснения представителей заявителя в заседании, суд Установил, что в течение проверяемого периода общество закупало у физических лиц лом черных металлов, по контрактам с покупателями КНР отправляло взамен на товары из Китая и рассчитывалось с физическими лицами фруктами, овощами. В подтверждение данных пояснений заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, приемосдаточные акты на передачу отходов и лома черного металла, товарные накладные на передачу фруктов и овощей и акты о проведении взаимозачетов.

Как следует из акта проверки и обжалуемого решения, налоговым органом в ходе проверки исключена из расходов сумма 864.577,5 руб., уплаченная физическим лицам: Федорову А.Н. – 124.904 руб., Фокину Н.В. – 124.800 руб., Хариной С.Н. – 124.887,5 руб., Руковишниковой А.А. – 123.600 руб., Федоровой Т.П. – 123.600 руб., Лыткиной Л.В. – 117.986 руб., Руковишникову А.М. – 124.800 рублей.

Все вышеназванные лица при опросе их в ходе выездной налоговой проверки не подтвердили сдачу обществу лома и получение взамен яблок.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Представленные в подтверждение расходов документы действительно не доказывают реальность совершения сделок между ООО «Деловое содружество» и вышеуказанными физическими лицами.

Вызывают сомнения объемы металлолома, принятого от физических лиц, использование и реализация яблок физическими лицами в тех объёмах, которые указаны в товарных накладных, схема приема металлолома до определенной суммы, не подлежащей налогообложению. В ходе судебного разбирательства для обозрения суду были представлены подлинные декларации по налогу на доходы вышеуказанных физических лиц за 2007 год с отметками налогового органа в их приёме 26.04.2008 года, которые изготовлены (оформлены) на черновых документах общества с ограниченной ответственностью «Деловое содружество».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, приемосдаточные акты на передачу отходов и лома черного металла, товарные накладные на передачу фруктов и овощей и акты о проведении взаимозачетов оформлены с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2007 год путем необоснованного увеличения затрат.

В ходе выездной налоговой проверки не приняты в расходы таможенные платежи на сумму 500.000 руб., оплаченные индивидуальным предпринимателем Титовой Е.А.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством или реализаций, относятся сумы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (

Проанализировав дополнительно представленные налогоплательщиком документы, суд Установил, что в силу норм Кодекса, устанавливающих расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, представленные документы подтверждают обоснованность отнесения таможенных платежей в размере 500.000 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Из материалов дела следует, что 30.05.2006 года ООО «Деловое содружество» был заключен договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Титовой Е.Е на приобретение основных средств (том 3 стр. 60). Платежным поручением от 01.06.2006 года № 107 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 500.000 рублей. Предпринимателем условия договора выполнены не были, что явилось основанием для предъявления претензии от 23.03.2007 года № 15.

Во исполнение указанной претензии предприниматель Титова Е.А несколькими платежами внесла сумму долга перед ООО «Деловое содружество» в кассу Забайкальской таможни, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам и отчетом Забайкальской таможни о расходовании денежных средств (том 3 стр. 63-123).

Таким образом, обоснованность отнесения на расходы таможенных платежей в размере 500.000 рублей представленными налогоплательщиком документами доказана.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворения частично.

Определением суда от 11 июня 2010 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.12-60/4 дсп от 30.03.2010 года до принятия и вступления в силу судебного акта по делу № А78-4121/2010.

В пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая размер и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативных актов налоговых органов, уточнение требования и частичное его удовлетворение, суд считает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Деловое содружество».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РешилРешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 30.03.2010 года № 2.12-60/4 дсп в части начисления налога на прибыль за 2007 года в размере 120.000 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением суда от 11.06.2010 года отменить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М.СИЗИКОВА