Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А57-1311/2007. По делу А57-1311/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-1311/2007

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Астафьевой А.А. (доверенность от 01.11.2009, б/н),

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательско-строительная фирма «Ямал-ЛТД»

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 (судья Алькова В.А.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-1311/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванта» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательско-строительная фирма «Ямал-ЛТД», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», о взыскании сумм долга и неустойки,

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее – истец, ООО «Ванта») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Ямал – ЛТД») о взыскании 610 180 руб. долга по договору от 20.06.2006 № 049 и 610 180 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 28.03.2007 было принято встречное исковое заявление ООО «Ямал-ЛТД» к ООО «Ванта» о замене трубоукладчика ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскании убытков в размере 1 410 790 руб.

Определением суда от 28.03.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки от 20.06.2006 № 049. В удовлетворении требований ООО «Ямал-ЛТД» заявленных во встречном иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО «Ямал-ЛТД» заявленных во встречном иске отказано.

ООО «Ямал-ЛТД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, обязав ООО «Ванта» заменить товар (кран-трубоукладчик ТР 20.25.04) ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору поставки от 20.06.2006 № 049.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ООО «Ямал-ЛТД» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 20.06.2006 № 049 поставщик – ООО «Ванта» поставил ответчику – ООО «Ямал-ЛТД» по накладной от 21.07.2006 № 1982 трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3 401 700 руб. и по накладной от 31.07.2006 № 2187 трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3 590 400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками Плотниковым Н.П., действующим по доверенности от 31.07.2006 № 227, и Бумарсковым А.В., действующим по доверенности от 21.07.2006 № 192.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями Плотникова Н.П. и Сковородникова М.А., принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры от 21.07.2006 № 1753 и от 31.07.2006 № 1942, а также счет от 12.07.2006 № Ф00000562 на общую сумму 7 112 100 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 13.07.2006 № 543 в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением от 11.09.20006 № 746 в сумме 500 000 руб.

ООО «Ванта» 21.11.2006 № 617 направило в адрес ООО «Ямал-ЛТД» претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

В ответе ООО «Ямал-ЛТД» от 11.12.2006 № 965/01 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

ООО «Ямал-ЛТД» полагает, что ООО «Ванта» поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора поставки от 20.06.2006 № 049, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО «Ванта» заменить ненадлежащего качества трубоукладчик ТР 20.25.04 товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качестве в размере 2 112 433 руб.

ООО «Ямал-ЛТД» в ответе от 11.12.2006 № 965/01 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Ответчик полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора поставки от 20.06.2006 № 049, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО «Ванта» заменить трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 112 433 руб.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе первоначального рассмотрения дела, судом первой инстанции и апелляционным судом были назначены экспертизы по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870 двигатель № 22841.

Назначая экспертизу, суды ставили перед экспертами вопрос ? «соответствует ли уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870, двигатель № 22847 техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТу 12.1.012-90».

Однако выводы экспертов относительно поставленных вопросов являются противоречивыми.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал, что поскольку суды, поручая экспертным учреждениям проведение экспертизы на соответствие уровня вибрации технического средства, не ставили вопрос о выяснении причин возникновения вибрации с превышением предельно допустимого уровня, нельзя признать обоснованными выводы о том, что не установлена причина вибрации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения комплексной или комиссионной экспертизы в соответствии с правилами статей 82 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью установления причины недостатка технического средства ? повышенного уровня вибрации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 289 того же Кодекса, указания кассационной инстанции, в том числе указания на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, экспертиза для устранения существующих противоречий по делу и установления причины недостатка технического средства ? повышенного уровня вибрации назначена не была.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Саратовской области выполнены не были.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить указание суда кассационной инстанции о проведении комиссионной или комплексной экспертизы в соответствии со статьями 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причины недостатка технического средства ? повышенного уровня вибрации и в соответствии с иными доказательствами по делу вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А57-1311/2007 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров