Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А41-5296/2010. По делу А41-5296/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

11 августа 2010 года

Дело № А41-5296/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Н.В., свидетельство №30846030500021 от 31.10.2008г.,(паспорт),

от ответчика: Пыльцин С.И., доверенность №38 от 25.12.2009г.,

от третьего лица: Купцов А.А., генеральный директор, приказ №1 от 23.08.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу №А41-5296/10, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в соответствии с условиями договора перевозки груза от 16.11.2009г. и процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее – ИП Максимова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» (далее – ОАО «МК «Шатура») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в соответствии с условиями договора перевозки груза от 16.11.2009г. и процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения.

Определением суда от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дженерал Карго» (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Максимова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила Решение суда отменить (л.д.107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с исковым заявлением (л.д.2), истец просил взыскать 100 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в соответствии с условиями договора перевозки груза от 16.11.2009г. и процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 2, 8, 9, 12, 196, 201, 307-310, 314, 395, 424, 785 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что в соответствии с договором на перевозку груза от 16.11.2009г. истцом в лице его представителя – водителя Максимова В.А. – была осуществлена перевозка груза в г.Новосибирск на автомобиле РЕНО с г.р.з. 1769хт34, п/прицеп вр 5693 34, что подтверждается товарно-транспортными накладными №503743/8303743 и №503744/8303744.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2009 года ответчик по товарно-транспортным накладным № 503743/8303743 и № 503744/8303744 произвел отгрузку мебели в адрес оптового склада ОАО МК «Шатура» г. Новосибирск.

Перевозку мебели осуществлял Экспедитор - фирма ООО «Дженерал Карго», согласно заключенному договору № 31/5-254 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.03.2009г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, стороны договорились о том, что поручения экспедитору, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу.

Ответчик послал по факсимильной связи поручение экспедитору - ООО «Дженерал Карго» № 12 от 13.11.2009г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозки груза (мебели) на 16.11.2009г по маршруту г. Шатура ОАО МК «Шатура» - оптовый склад г. Обь Новосибирской области.

Поручение Экспедитором было согласовано. В качестве марки транспортного средства в поручение указано - Рено, госномер транспортного средства - У769ХТ 34, госномер прицепа - ВР 5693 34, водитель - Максимов Виктор Александрович, паспортные данные водителя - 18 03 № 013790 выдан 04.06.2002 Советским РОВД г. Волгограда, реквизиты доверенности № 156 от 13.11.2009г.

Экспедитор в назначенное время, согласно поручению № 12, поставил транспортное средство.

Указанный факт подтвержден маршрутным листом № 20980 и путевым листом ПА № 13/11 от 16.11.2009г., выданным ООО «Дженерал Карго» водителю Максимову В.А.. Экспедитор предоставил доверенность № 156 от 13.11.2009г. на получение груза.

16.11.2009г. автомашина была загружена мебелью и она выехала по маршруту перевозки.

Груз (мебель) экспедитором был доставлен в адрес назначение, о чем в товарно-транспортных накладных есть отметка ответчика в приемке груза.

04.12.2009г. экспедитор выставил счет № 687 по осуществленной транспортно-экспедиционной услуге на сумму 96 000руб.

Ответчиком указанный счет был оплачен платежным поручением № 26293 от 25.12.2009г., т.е. экспедитор и ответчик выполнили свои обязательства по договору транспортной экспедиции № 31/5-254 от 19.03.2009г.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком были оформлены договорные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной №503743/8303743 и №503744/8303744 от 16.11.2009г., апелляционным судом отклонена, поскольку в вышеуказанных товарно-транспортных накладных есть отметка о том, что водитель Максимов В.А. получил груз согласно доверенности № 156 от 13.11.2009г. выданной ООО «Дженерал Карго».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу №А41-5296/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев