Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А51-2253/2010. По делу А51-2253/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2253/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца и от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аншлаг“

апелляционное производство № 05АП-4146/2010

на Решение от 17.06.2010



судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-2253/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО “Бизнес-опт“

к ООО “Аншлаг“

о взыскании 16 901 руб. 00 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-опт» (далее - ООО “Бизнес-опт“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аншлаг» (далее - ООО “Аншлаг“) о взыскании 16 902 рубля 00 копеек на основании договора от 14.11.2008 № 334-р, в том числе 16 173 рублей 28 копеек основного долга, 727 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 16 173 рубля 28 копеек основного долга, 616 рублей 27 копеек процентов, начисленных за период с 06.07.2009 по 03.01.2010. Заявил отказ от взыскания судебных расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением от 17.06.10 Арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг» (ОГРН 1072536009446) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Опт» взыскано 16 173 рубля 28 копеек основного долга, 616 рублей 27 копеек процентов, а также 676 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 59 копеек. В части взыскания 111 рублей 53 копеек процентов в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Аншлаг“ обратилось в суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.10. Податель апелляционной жалобы просит отменить Решение суда первой инстанции.

Обжалуя Решение суда, ООО “Аншлаг“ просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были затребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2008 заключен договор поставки № 334-р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия до 31.12.09.



В рамках спорного договора истец по товарной накладной от 19.06.2009 № ВБ00022511 произвел поставку товара на сумму 45 155 рублей 86 копеек. Факт поставки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 дней календарных дней с момента подписания накладной.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 28 982 рублей 58 копеек. Задолженность на день рассмотрения спора составила 16 173 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 этой же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд Установил, что факт поставки истцом продовольственных товаров по договору N 334-р подтверждается материалами дела. Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Согласно почтового уведомления №690091 06 874105, определение от 07.04.10 о назначении судебного заседания получено представителем ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.45).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был затребовать дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что приложенные к делу акт сверки от 19.06.09 и транспортная накладная от 19.06.10 на сумму 45 155, 86 руб. подписаны неизвестным лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов, не принимается как несоответствующий имеющимся в деле документам. В суде первой ответчик в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил о фальсификации представленной истцом товарной накладной, содержащей подпись неизвестного лица.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в части взыскания с ответчика 16 173 рублей 28 копеек долга законным и обоснованным, Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Также истцом ко взысканию в рамках настоящего иска предъявлено 727 рублей 08 копеек процентов, начисленных за период с 06.07.2009 по 03.01.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 616 рублей 27 копеек процентов, с учетом ставки рефинансирования 8, 75 % годовых, действующей на дату заявления иска.

При принятии решения от 17.06.10 арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.10 по делу №А51-2253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко