Судебная практика

Постановление от 11 августа 2010 года № А50-6632/2010. По делу А50-6632/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7413/2010-АК

г. Пермь

11 августа 2010 года Дело № А50-6632/2010­­

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11августа 2010года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Овчинникова М.В. – представитель по доверенности от 17.02.2010г.

от ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец по делу)

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010года



по делу № А50-6632/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к ОАО «ТГК- 9»

о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» неосновательного обогащения в размере 3 641 291руб.32коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2006г. по 01.05.2010г. в размере 819 116руб.16коп. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – т.1, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось (истец), не согласившись с вынесенным Решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах делам доказательствам, подтверждающим факт пользования ОАО «ТГК № 9» федеральным имуществом после прекращения договора безвозмездного пользования и получения в связи с этим обстоятельством неосновательного обогащения.

Истец просит дополнительно приобщить к материалам дела письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 23.06.2010г. и Министерства природных ресурсов Свердловской области от 16.02.2010г., подтверждающие факт эксплуатации ответчиком гидросооружений.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ОАО «ТГК-9» (ответчик по делу), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Ссудодатель) и ОАО «Свердловэнерго» (Ссудополучатель) 31.12.2003г. был заключен договор безвозмездного пользования №А-1153, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно, по первому требованию, ссудодателя, возвратить передаваемое государственное, имущество: здание подъемных механизмов гидроузла 1, здание подъемных механизмов гидроузла 2, здание подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузел, расположенное по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Нагорная, 22. По акту приема-передачи от 31.12.2003г. имущество передано ОАО «Свердловэнерго» (его правопреемник ОАО «ТГК-9»).

В связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» договор от 31.12.2003г. прекратил свое действие с 01.04.2005г.



27.03.2010г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-2061/2009 вынесено Решение по иску ОАО «ТГК- 9» об обязании Российскую Федерацию в лице Террирориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области принять вышеуказанное федеральное имущество.

21.04.2010г. по акуту приема-передачи имущество возвращено истцу.

Полагая, что в период с 02.05.2006г. по 21.04.2010г. ответчик продолжал без правовых оснований пользоваться федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком переданных ему гидротехнических сооружений для получения прибыли, а также сослался на истечение срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере, приходящемся на период с 02.04.2005г. по 10.02.2007г., и соответствующих процентов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда в части не подтверждения факта использования ответчиком гидротехнических сооружений, ссылается на имеющиеся в деле доказательства: договор водопользования от 08.02.2010г., письма Нижнее-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.02.2009г. и от 23.06.2010г., акты приема-передачи имущества от 31.12.2003г.,от 21.04.2010г., письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 16.02.2010г.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, указанные обстоятельства истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Как правильно Установил суд первой инстанции, имущество было передано ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.03.2003г. В материалах дела имеются судебные акты по делу № А60-8922/2008 от 27.10.2008г., по делу №А60-2061/2009 от 27.03.2010г., в которых установлено, что с 01.04.2005г., в связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго», договор безвозмездного пользования прекратил свое действие. С июля 2007года ответчик предпринимал меры по возврату федерального имущества. По решению суда от 27.03.2010г. удовлетворен иск ОАО «ТГК-9» об обязании Российской Федерации в лице Территориального управления принять федеральное имущество. 21.04.2010г. имущество возвращено заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе прекращение договора от 31.03.2003г., не предусматривающего обязанность ответчика по расчетам за пользование имуществом, не является достаточным для вывода о том, что последующее нахождение имущества у ответчика, безусловно следует считать фактическим пользованием этого имущества и не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. В связи с чем, не имеет значения для дела довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта эксплуатации ОАО «ТГК-9» (несения расходов по содержанию имущества) гидротехнического сооружения после прекращения договора безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в отношении спорных объектов № (ГК01/2-ЗК-ОЦ)-058. По-мнению истца, пользование прекращено в момент составления акта приема-передачи имущества в апреле 2010года. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 1105 ГК РФ, рыночная стоимость имущества (неосновательного обогащения) определена по состоянию на 07.09.2009года, то есть размер неосновательного обогащения определен не по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на истечение срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Суд правильно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.03.2010г.; истец 02.04.2005г. узнал о том, что правовые основания нахождения гидросооружений у ответчика отсутствовали, в связи с чем, истек срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере, приходящемся на период с 02.04.2005г. по 10.02.2007г., и соответствующих процентов.

Заявителем апелляционной жалобы доводов в отношении истечения срока исковой давности не приведено.

При указанных обстоятельствах Решение суда от 04.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010г. по делу №А50-6632/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий: Н.М. Савельева

Судьи: Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов