Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-16 №А56-7553/2010. По делу А56-7553/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 июля 2010 года

Дело №А56-7553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9967/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 года по делу № А56-7553/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ФГУ “Администрация морского порта Высоцк“



к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Лапшин Р.Д. – доверенность от 12.02.2010 года;

Абрамова А.В. – доверенность от 09.03.2010 года;

Шикалова В.Н. – доверенность от 09.03.2010 года;

от ИФНС по Выборгскому р. ЛО: Иванова А.Н. – доверенность от 30.12.2009 года;

от УФНС по ЛО: Алексеева Н.В. – доверенность от 17.09.2009 года;

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Высоцк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило отменить Решение от 17.12.2009 № 128-11, вынесенное Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, а также Решение по апелляционное жалобе от 09.02.2010 № 16-21-04/01920, вынесенное Управлением ФНС России по Ленинградской области:

в части начисления по налогу на добавленную стоимость пени в сумме 338457,34 руб. и штрафа (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 116491 руб.;

в части начисления штрафа (по п. 1 ст. 126 НК РФ) в сумме 11800 руб. за несвоевременное представление отчетности о налогах на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы;

в части начисления ЕСН в сумме 1 646 859 руб., а также пени в сумме 423308,44 руб. и штрафа (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 307632 руб.;

в части начисления земельного налога в сумме 47947 руб., а также пени в сумме 11511,46 руб. и штрафов (по п. 2 ст. 119 НК РФ - 58121 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб.), а всего в сумме 58421 руб.;

в части начисления налога с доходов иностранной организации в сумме 57797 руб., а также пени в сумме 16542,79 руб. и штрафов (по ст. 123 НК РФ - 9053 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб.), а всего в сумме 9353 руб.



Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 года Решение от 17.12.2009 № 128-11, вынесенное инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, признано недействительным в части включения в него начислений с предложениями уплаты:

всех сумм штрафов, начисленных с применением п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ;

ЕСН в сумме 1 646 859 руб., соответствующих ей сумм пени и штрафа, начисленного с применением п. 1 ст. 122 НК РФ;

земельного налога в сумме 47 947 руб., соответствующей ей суммы пени;

налога с доходов иностранной организации в сумме 57 797 руб., соответствующих ей сумм пени и штрафа, начисленного с применением ст. 123 НК РФ.

Остальные требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом представленного уточнения) Инспекция просит Решение отменить в части выводов о: неправомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 11800 руб.; неправомерности начисления ЕСН в сумме 1 646 859 руб. пени в сумме 423308,44 руб. и штрафа в сумме 307 632 руб.; неправомерности начисления земельного налога в сумме 47 947 руб., пени и штрафов; неправомерности начисления налога с доходов иностранной организации в сумме 57 797 руб., пени и штрафов. В остальной части просит Решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить Решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что штраф в размере 11800 руб. за непредставление в налоговые органы сведений о налогах на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год и 2008 год наложен правомерно. Соответствующие сведения не поданы по настоящее время. Сведения за 2007 года, отправленные через оператора связи «Аргос» в Инспекцию не поступали. Сведения за 2008 год не приняты к исполнению.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Из акта инспекции следует, что «сведения, о доходах физических лиц за 2007 год, отправленные через оператора связи «Аргос» 25.03.2008, как «неформализованная отчетность» в инспекцию не поступали. Сведения в количестве 2-х документов, представлены 21.10.2008, что подтверждается протоколом № 8431, данные выгружены и находятся в базе данных «ПИКДОХОД». За 2008 год сведения, направленные 20.03.2009 через оператора связи «ЦентрИнформ» не приняты к исполнению, так как они представлены как неформализованное сообщение в виде электронного документа».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом поступлении в инспекцию сведений о налогах на доходы физических лиц. Факт поступления таких сведений в налоговый орган за 2007 и 2008 годы подтверждается также актами технических экспертиз специализированных операторов связи ФГУП «ЦентрИнформ» и ООО «Аргос» (л.д. 112, 114 т.1).

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов о причинах неисполнения требований Временного регламента, обязывающего налоговые органы в установленные сроки информировать налогоплательщика о непринятии поступивших сведений с указанием мотивов.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводами суда по вопросу неправомерности начисления ЕСН на выплаты в пользу физических лиц в виде материальной помощи и премий к праздникам и юбилейным датам.

Инспекция полагает, что если выплата и размер материальной помощи предусмотрены коллективным договором, то материальная помощь является формой оплаты труда и подлежит обложению единым социальным налогом в соответствии со ст. 255 НК РФ. Выплаты по случаям юбилейных и праздничных дат инспекция также считает формой оплаты труда, так как в части приказов, кроме ссылок на юбилейные и праздничные даты, имеются и фразы «за добросовестное отношение к труду».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Выводы инспекции сделаны без учета других обстоятельств, изложенных в указаниях вышестоящих органов, коллективном договоре, приказах учреждения, и фактических обстоятельств выплаты, свидетельствующих о том, что выплаты материальной помощи, а также премии к юбилейным и праздничным датам не являются формой оплаты труда.

В соответствии с письмами Федерального агентства морского и речного транспорта «Росморречфлот» (ФАМРТ) от 05 сентября 2006 года № ДД-27/5583 (л.д. 44 т.2) ФГУ «АМП Высоцк» было обязано сократить расходы за счет фонда оплаты труда, ограничив его окладом и ежемесячной премией в размере 50% от оклада, в результате чего был издан приказ руководителя ФГУ АМП Высоцк» от 26.09.2006 г. о том, что «все премии (к общероссийским и профессиональным праздникам, юбилейным датам и дням рождения) и другим событиям, непосредственно не связанным с исполнением трудовых обязанностей, а также материальную помощь выплачивать за счет средств на социальные выплаты и прибыли» (л.д. 46 т.2). Аналогичные изменения были внесены в коллективный договор о разделении стимулирующих выплат и премий и прочих выплатах непосредственно не связанных с выполнением трудовых обязанностей и заданий (л.д. 47-48 т.2)

Премии к юбилейным датам и праздничным дням, непосредственно не связанные с результатами труда в конкретном периоде или выполнением определенного задания, работникам ФГУ «АМП Высоцк» (а также бывшим работникам-пенсионерам и участникам ветеранам войны) в связи с Днем работников морского транспорта, Днем Победы, 8 марта, 23 февраля и наступлением юбилейным дат в дни рождения, выплачивались не из фонда оплаты труда, а за счет средств, оставшихся после уплаты всех налогов. Действительно, отдельные приказы кроме констатации основного события содержат фразы «и за добросовестное отношение к труду», однако эти фразы в данном случае подчеркивают праздничную обстановку, а не связаны с характером и условиями труда, вследствие чего не являются квалифицирующим признаком формы оплаты труда.

Праздничные выплаты физическим лицам, не работающим в учреждении включая пенсионеров, бывших работников, ветеранов войны (л.д. 85 т. 2) инспекция ФНС также считает формой оплаты труда, вследствие того, что возможность таких выплат предусмотрена коллективным договором.

Однако материальная помощь выплачивались на основании личных заявлений работников, по конкретным обстоятельствам личного характера, в разные налоговые периоды и за счет средств, оставшихся после уплаты всех налогов.

Факты выплаты материальной помощи, премий к юбилейным и праздничным дням за счет средств, оставшихся после уплаты всех налогов, подтверждается и актом Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области и ФГУ «АМП Высоцк» (л.д. 54-56 т.2).

В результате исследования всех обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные выплаты не являются формой оплаты труда и вынесено обоснованное Решение о незаконности дополнительного начисления ЕСН, пени и наложения штрафа.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФГУ «АМП Высоцк», которой были отведены два земельных участка под здания лоцманской службы в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, является плательщиками земельного налога как организация, обладающая земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 389 НК РФ и п.п. 7 п.5 ст.27 Земельного кодекса не являются объектом налогообложения земли, ограниченные в обороте, в связи с предоставлением для нужд организаций морских портов для обеспечения безопасности и навигационного обеспечения судоходства.

Согласно материалам дела спорные земельные участки отводились ФГУ «АМП Высоцк» с целевым назначением для использования под лоцманские объекты, то есть для обеспечения безопасности мореплавания.

На спорных земельных участках постоянно размещаются лоцманские объекты (л.д. 57-64), которые были выкуплены ФГУ «АМП Высоцк» у ООО «Выборгские лоцманы и ООО «Румб», занимавшихся лоцманскими проводками в порты Выборг и Высоцк». Согласно ст.ст. 5, 14, 16 Устава (л.д. 57-64 т. 1) основным предметом деятельности ФГУ «АМП Высоцк» является обеспечение безопасности мореплавания в портах Выборг и Высоцк».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Налоговая инспекция не согласна с Решением суда в части признания доначисления налога на доходы иностранной организации (Судоходного района Озерной Финляндии Ведомства мореходства Финляндии»), которой ФГУ «АМП Высоцк» выплачивало арендную плату за здание, находящееся на арендованной у Российской Федерации территории Сайменского канала.

Инспекция ссылается то, что ФГУ «АМП Высоцк» на время проверки представило документ о постоянном месте нахождения иностранной организации на территории Финляндии, не соответствующий требованиям Соглашения Правительства РФ и Правительства Финляндии «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 04.05.1996 г.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

ФГУ «АМП Высоцк» был представлен документ, отвечающий всем требованиям и подтверждающим налоговое резиденство «Судоходного района Ведомства мореходства озерной Финляндии» по месту пребывания.

Не может быть принят довод Инспекции о том, что поскольку документ не был предоставлен до выплаты дохода иностранной организации, то ФГУ «АМП Высоцк» в соответствии с 1 ст. 312 НК РФ должна уплатить налог, который возвращается ей после подачи заявления в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ.

Такая позиция инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области противоречит содержанию соглашения Правительства РФ и Правительством Финляндской республики «Об избежании двойного налогообложения».

В данном случае при бесспорном подтверждении налогового резидентства иностранного лица, налоговая инспекция требует двойного налогообложения.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 года по делу № А56-7553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас