Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А31-3160/2010. По делу А31-3160/2010. Костромская область.

Решение

Дело № А31-3160/2010

г. Кострома 11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе Ф.И.О. br>
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Буй Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-100», г. Кострома

о взыскании 592143 рублей задолженности по договору от 21.09.2009 года на выполнение капитального ремонта

при участии в заседании:

от истца: не явился (надлежаще извещен),

от ответчика: Опарина О.Н. – представитель (доверенность от 27.05.2010 № 21),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Сокоров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-100» 592143 рублей задолженности по договору от 21.09.2009 года на выполнение капитального ремонта.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, по окончанию судебного разбирательства посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Учитывая несвоевременность поступления ходатайства и отсутствие документов обосновывающих причину неявки представителя, данное ходатайство не рассмотрено.



Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчика, суд Установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-100» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сокоровым М.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома № 138 по ул. Никитской (далее договор). В соответствии с условиями данного договора Подрядчик принял на себя обязательства качественно, в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется произвести оплату.

Стоимость работ по договору составляет 1188215 рублей (пункт 3.1 договора). ООО «СМУ-100» в адрес Истца перечислило аванс в сумме 616072 рубля, что подтверждается платежным поручением № 150 от 29.09.2009г., письмом Сокорова М.А. от 19.02.2010г. и соглашением о взаиморасчетах от 01.03.2010г.

Оставшаяся сумма за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачена, это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает, как сложившиеся из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Согласно договору Заказчиком оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Судом установлено, что 18.03.2010г. комиссией с участием представителей истца и ответчика был выявлен ряд недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли. В связи с этим, в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить выявленные 18.03.2010г. недостатки в срок до 29.03.2010г.

31.03.2010г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 21.09.2009г., путем направления уведомления (л.д. 50).

Акт выполненных работ № 1 от 20.04.2010 года (л.д. 65-69) подписан с разногласиями на сумму 521347 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы истца о том, что недостатки были им устранены как не подтвержденные материалами дела.



Факт не устранения недостатков в установленные сроки подтверждается заключением независимого эксперта Общественной организации Костромское областное обществ защиты прав строителей от 29.03.2010г. № 43.

Для устранения недостатков, которые указаны в акте обследования от 18.03.2010г. и экспертном заключении от 29.03.2010г., ООО «СМУ-100» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 138 по ул. Никитской от 31.03.2010г. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 16.04.2010 г. Следовательно, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему нормой, содержащейся в части 3 ст. 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Буй Костромской области, в доход федерального бюджета 14842 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.

Судья О.В. Тетерин