Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А40-67110/2010. По делу А40-67110/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

11 августа 2010г. Дело № А40-67110/10-141-548

Резолютивная часть решения объявлена: 21.07.2010г

Решение в полном объеме изготовлено: 11.08.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Д.И. Дзюбы, при ведении протокола судьей

с участием представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

рассмотрел дело по иску ООО «ПроектСервис»

к ЗАО «СГ «Спасские ворота»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 474 руб. 00 коп.

Установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 22 474 руб. 00 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 21.07.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай» г.р.з. А 737 УО 98, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «РУКСО» по договору страхования (полис) № 4-03-009534, были причинены механические повреждения автомобилем марки «ДАФ» г.р.з Р 918 КВ 69, застрахованным в ЗАО «СГ «Спасские ворота», по полису ОСАГО № ААА 0427005952, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2007г. и Протоколом по делу об административном правонарушении от 08.09.2007г.

На основании акта осмотра ТС № б/н от 13.09.2007г., Заказ-наряда № 0000001222 от 19.01.2008г., Счета № 000000212 от 19.01.2008г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 22 474 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № 240 от 02.04.2008г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 14/10 от 02.03.10г. право на взыскание суммы задолженности в порядке суброгации, перешло от ЗАО «РУСКО» к ООО «ПроектСервис», в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Страховой компанией в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

ЗАО «РУКСО» выплатило страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска не оспорил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

Решил:

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «ПроектСервис» 22 474 рубля 00 копеек задолженности, 2.000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья Д.И. Дзюба