Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А55-11176/2010. По делу А55-11176/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

11 августа 2010 года

Дело №

А55-11176/2010

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 30 июля-05 августа 2010 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Промышленные технологии и комплектация-Сервис“, г. Самара

от 25 мая 2010 года

к открытому акционерному обществу “Самарский Резервуарный Завод“, г. Самара

о взыскании задолженности

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:

от истца – Постина А.А., директор, паспорт;

от ответчика – Чепеленко Н.Г., доверенность от 21.05.10 года; Моисеевой Е.Г., доверенность ото 09.06.10 года,

Установил:

ООО “Промышленные технологии и комплектация-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Самарс Ф.И.О. задолженности в размере 221000 руб. и неустойки в размере 17599 руб.21 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 05.08.10 года.

В судебном заседании 05.08.10 года до рассмотрения дела по существу истец в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ обратился с ходатайством об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности в добровольном по Ф.И.О. задолженности в сумме 221000 руб.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от искового заявления и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по Ф.И.О. задолженности в сумме 221000 руб.

Истец также обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18958 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части взыскании с ответчика неустойки в сумме 18958 руб. истец поддержал исковые требования.

ОАО “Самарский Резервуарный Завод“ против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве; просило уменьшить размер неустойки.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №77 от 10.02.10 года, согласно условиям которого договора ответчику поставлена продукция, что подтверждается представленными товарными накладными №398 от 01.04.10 г., №400 от 02.04.10 г., №401 от 02.04.10 г. и счетами – фактуры (л.д.18-28).

В соответствии с п. 2 договора поставки оплата должны быть произведена путем 100% предоплаты.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и действиями по оплате долга в период рассмотрения дела в суде.

На основании п. 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 18958 руб.

По данному факту ответчику направлялись претензии № 122 от 12.05.10 г., №126 от 19.05.2010 г. (л.д.29-30).

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка в размере взыскиваемой суммы.

Сумма пеней является договорной неустойкой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика по иску судом отклонены.

Из представленного расчета следует, что истцом рассчитана сумма пени исходя из следующего:

с 13.05.10 г. – 03.06.10: 221000руб. * 0,2% * 22 дня = 9724 руб.;

с 04.06.10 г. – 01.07.10 г.: 171000руб. * 0,2% * 27 дней = 9234 руб., что соответствует условиям п. 5.3 договора поставки.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков. Основания для признания договорной неустойки чрезмерно высокой отсутствуют. Размер неустойки ограничен моментом предъявления письменного требования.

Исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Поэтому доводы ответчика о снижении суммы неустойки являются необоснованными и не принимаются во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 3) п.1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением 25.05.10 года; производство по делу возбуждено 02.06.10 года.

Задолженность в сумме 50000 руб. оплачена ответчиком 03.06.10 года; в сумме 171000 руб. – 01.07.10 года.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7772 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, определением суда от 24.06.10 года в применении обеспечительных мер истцу отказано ввиду непредставления каких-либо объективных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также ввиду того, что доказательства необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба истцом также не приведены. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относит судебные расходы в сумме 1000 руб. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Принять отказ от исковых требо Ф.И.О. задолженности в сумме 221000 руб.; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Самарский Резервуарный Завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленные технологии и комплектация-Сервис“ пени в размере 18958 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7772 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов